※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之铭言： : ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之铭言： : : 问题在於po文版面的所有权归属在谁。 : : 厘不清这点，谈自由是枉然。 : 问题你并没有版面所有权阿XDXD : 所有权是站方，我不知道你爱提这种奇怪的论述要干嘛 : 站方只保证着作的真实性，不会被重制修改。但不保证你的文章不被评论耶 : : 编这种不伦不类的例子，你准备後悔吧。 : : 我写书你有权利在我书腰上贴你的评论吗？ : 没人要在你书腰写作，就如同没人可以修改你的文章。 : 其实要修改你的文章最简单的方式是回覆文章，所以你要禁止他人y-回文吗？ : 推文反而没有干预发文者的可能，你根本搞错方向了 写书的例子是你自己发明的，我看懂了你的例子，你自己却没看懂自己。 在你的例子里，书腰=附加於正文，不必是正文，不必是原作者所写。 书腰和书，之於推文和文的关系，完全相符， 很适合用来打你的脸。 欢迎你到书店找我出的书，并且贴上你写的书腰。但我看到就拿掉。 欢迎你来推我的文，但我会删除。 不然你拿我怎样？ : : 一句就能打趴你。 : : 所有自由相关议题，若可以进行操作性分析(针对可实践的部分进行分析)， : : 则它的论辩完全只和「可行性」、「形式的公平性」有关。 : 我不是在处理公平性的问题吗，你极欲扩张你的言论自由范围， : 但因为你的主张而压缩其他言论自由可能的形式，这不就是你的问题吗？ : 为何你会认为你可以删除他人推文？ 仅只因为系统让你这样做？ : 任何人在公开场合发言你就可以去摀住嘴巴吗，如果没人阻止你你就可以吗。 : 如果你可以拿刀刺死人(能力的意味)，你就可以杀了另一个人？ : 这就是你根本没有论述过的，有能力跟可以做是两回事， : 你的论述发生应然与实然正当化的断裂。 人当然有合法的杀人权利呀。 我也有合法删除你推文的权利呀。 两种情况里，实然应然没有断裂呀，你扯远了吧。 : : (不能操作分析的，则没有现实的价值) : : 换句话说，所有实践性自由的论辩，都是暂时的、相对的。 : : 暂时与相对这两个属性，恰恰违反定义自由需要的永久性、实体性。 : : 所有实践性自由的论辩都违反自由的定义。 : : 其实你不知道你在谈论的自由是什麽。 : : 女性投票权是基於需要、可能、模仿。它不是先天的。 : : 男性投票权是在更早的公民政体经验中，漫长发展，也是基於需要和可能， : : 当时的理论主张公民权，後来我们也知道，公民权是实践的，不是先天的。 : : 你对你的领空有自由吗？你可以主张你有，但大多数的情况，你飞不上去呀。 : 不管有没有，都可以主张，但你只要否定就认为不属於可以主张的自由， : 这就是你矛盾之处。 : 请勿混在一起，请区分公民权或政治权，言论自由是人权中的人性尊严与人格 : 人性尊严不存在什麽实践的问题，政治权利才是。 : 对他人言论予以消灭，这很严重伤害他人人格与尊严。 : 我们并非处理言论被采纳并构成决策，而是仅以每个人都有言论自由，无论雅俗， : 这是个人生命的表现，这是最基本的。 你这篇文章一边行使言论自由，一边说我消灭你言论自由，说不过去吧。 後面还很激动讲得我好像侵害你人权咧。 : 但你却拿政治权与公民权来模糊焦点，这是指涉个人如何参与公共事务等与他人 : 或群体的关系，言论自由并非要你接受或被迫信服，而是在於每个人都有表达 : 自己的生命的可能，你才是用政治权利去建构言论自由意涵，很明显误用误解。 这些例子是用来告诉你，不论宪法刑法民法、街头运动、中学生桥事情， 所有权利建构的法则都是共通的： 需要、可能、主张、论辩、竞争。 中间三项拿掉，需求直通竞争，只是没有文明回到基本的方法解决事情而已。 利益不同的最後还是会解决， 你的言论自由不是先天的。我的生存权也不是先天的。 文明是：我们尊重彼此的权利，因为我们不得已必须相互容忍。 你觉得我的文章超烂、烂到你无法忍受，你绝对可以试着杀了我。 过程会喷血，而且喷得不一定是我的。 这是你经过计算，决定不杀我的原因。 不是因我有生命尊严所你不杀我。否则你就不要打蚊子。 : : 你只是给你需要的、可能办到的事，一个名字，叫自由，然後喊喊看有没有人理你。 : : 自由不过是生存竞争工具的模组封包，自由喊得好听，只是表面上遮掉下面激烈的肉搏。 : : 欢迎你在制度面正面迎战我。口号就省省吧。自由比上帝还虚假。 : 这不就是自婊，你宣称的是你具有正当性，但这绝对不是你可以做到就具有 : 你可以杀人跟你允许杀人是两回事。 : 你还是没有论述过这个东西，你只是扯些不相关的理由。 : 你打算把你个人政治权力无限上纲地诠释到何种地步 噜噜噜噜噜噜噜 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 1.171.115.85