※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言： : ※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言： : : 言論自由的界線在這裡很重要。 : : 香蕉皮認為在他的版面呈現他想說的東西是他的言論自由，我認為目前為止沒錯 : : 但因為他有權呈現他的想法，所以想法在這個版面不能被挑戰， : : 只能出現他想要呈現的面貌。 : : 但是誰告訴你這就是言論自由????????????? : 問題在於po文版面的所有權歸屬在誰。 : 釐不清這點，談自由是枉然。 問題你並沒有版面所有權阿XDXD 所有權是站方，我不知道你愛提這種奇怪的論述要幹嘛 站方只保證著作的真實性，不會被重製修改。但不保證你的文章不被評論耶 : : 言論自由只保證你的言論是真實被呈現，沒有保證言論被你操控耶 : : 這個版保障的是所有人的言論自由，不是你的。 : : 我們來看個故事： : : 某個國家有某個自以為的實踐行為者出了本書，結果在各個媒體與網路平台被批評 : : 結果呢，他就說應該請政府刪除或封鎖相關的留言評論等，還說要批評請自己出本書。 : : 因為他宣稱言論自由不包含報章的書評或是網路留言......... : : 然後呢，再配合書腰或是其他再版的序言或啥的說很多人都附和他。 : 編這種不倫不類的例子，你準備後悔吧。 : 我寫書你有權利在我書腰上貼你的評論嗎？ 沒人要在你書腰寫作，就如同沒人可以修改你的文章。 其實要修改你的文章最簡單的方式是回覆文章，所以你要禁止他人y-回文嗎？ 推文反而沒有干預發文者的可能，你根本搞錯方向了 : 一句就能打趴你。 : 所有自由相關議題，若可以進行操作性分析(針對可實踐的部分進行分析)， : 則它的論辯完全只和「可行性」、「形式的公平性」有關。 我不是在處理公平性的問題嗎，你極欲擴張你的言論自由範圍， 但因為你的主張而壓縮其他言論自由可能的形式，這不就是你的問題嗎？ 為何你會認為你可以刪除他人推文？ 僅只因為系統讓你這樣做？ 任何人在公開場合發言你就可以去摀住嘴巴嗎，如果沒人阻止你你就可以嗎。 如果你可以拿刀刺死人(能力的意味)，你就可以殺了另一個人？ 這就是你根本沒有論述過的，有能力跟可以做是兩回事， 你的論述發生應然與實然正當化的斷裂。 : (不能操作分析的，則沒有現實的價值) : 換句話說，所有實踐性自由的論辯，都是暫時的、相對的。 : 暫時與相對這兩個屬性，恰恰違反定義自由需要的永久性、實體性。 : 所有實踐性自由的論辯都違反自由的定義。 : 其實你不知道你在談論的自由是什麼。 : 女性投票權是基於需要、可能、模仿。它不是先天的。 : 男性投票權是在更早的公民政體經驗中，漫長發展，也是基於需要和可能， : 當時的理論主張公民權，後來我們也知道，公民權是實踐的，不是先天的。 : 你對你的領空有自由嗎？你可以主張你有，但大多數的情況，你飛不上去呀。 不管有沒有，都可以主張，但你只要否定就認為不屬於可以主張的自由， 這就是你矛盾之處。 請勿混在一起，請區分公民權或政治權，言論自由是人權中的人性尊嚴與人格 人性尊嚴不存在什麼實踐的問題，政治權利才是。 對他人言論予以消滅，這很嚴重傷害他人人格與尊嚴。 我們並非處理言論被採納並構成決策，而是僅以每個人都有言論自由，無論雅俗， 這是個人生命的表現，這是最基本的。 但你卻拿政治權與公民權來模糊焦點，這是指涉個人如何參與公共事務等與他人 或群體的關係，言論自由並非要你接受或被迫信服，而是在於每個人都有表達 自己的生命的可能，你才是用政治權利去建構言論自由意涵，很明顯誤用誤解。 : 你只是給你需要的、可能辦到的事，一個名字，叫自由，然後喊喊看有沒有人理你。 : 自由不過是生存競爭工具的模組封包，自由喊得好聽，只是表面上遮掉下面激烈的肉搏。 : 歡迎你在制度面正面迎戰我。口號就省省吧。自由比上帝還虛假。 這不就是自婊，你宣稱的是你具有正當性，但這絕對不是你可以做到就具有 你可以殺人跟你允許殺人是兩回事。 你還是沒有論述過這個東西，你只是扯些不相關的理由。 : : 真是個詭異的作家，是不是？ : : 這就是西哲版的現況。 你打算把你個人政治權力無限上綱地詮釋到何種地步 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 120.102.249.184 你本來就不該有的，有啥好說嘴 ※ 編輯: uka123ily 來自: 120.102.249.184 (08/24 15:57)