※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言： : ※ 引述《sunny1991225 (麵包超羊)》之銘言： : : 問個問題，過去的西哲傳統上是將「人是會死的」這個命題當作分析命題，抑或是綜合 : : 命題？他們將這個命題這樣分類的理由是什麼？ : : 我和朋友曾經與輔大的老師(專長是知識論、康德)爭論過這個問題，由於我們曾經接觸 : : 過一些Quine對於分析/綜合的真理區分提出的質疑，因此我們很直觀的認為人是會死的 : : 是個綜合命題。我們的理由是：分析命題都是先驗可知的，說人是會死的是個先驗可知的 : : 真理非常可疑，怎麼可能會有一個人能夠完全獨立於經驗而知道自己會死？ : : (我們的爭論其實不了了之，最後知道的只是教授認為「人是會死的」如果是個綜合命題， : : 則「麻煩大了」。) : 主張「人是會死的」是分析命題的人, 不需要主張 : 「我能夠完全獨立於經驗(即: 不需任何經驗)就能知道"自己"會死」。 : 就如同, 主張「單身漢沒有結婚」是分析命題的單身漢, : 不需要主張「我能夠完全獨立於經驗就能知道"自己"沒有結婚」。 : 主張「人是會死的」是分析命題的人, 只需要主張 : 「我們可以不依賴經驗, 單靠著擁有「人」這個概念就知道一個人是會死的」 : 換言之, 關於人會死所需要的經驗內容, 其實是被含括在「人」這個概念裡的。 : 就好像你要知道「狗」是什麼, 一定需要經驗, : 但是你可以不依賴經驗就知道「狗是動物」為真, : 這是因為關於狗是什麼的經驗內容已經被含括在「狗」這個概念裡面了, : 如果一個人堅持宣稱「狗不是動物」, 我們會說其實他沒有真正了解「狗」的概念, : 或是說他的「狗」的概念和我們的「狗」的概含不同。 : 同樣的, 主張「人是會死的」是分析命題的人, 可以回應說, : 一個人如果堅持宣稱「人不會死」, : 我們可以說這個人沒有真正了解「人」的概念。 : 或是說他的「人」的概念和我們的「人」的概念是不同的概念。 不過,我養的狗曾經有一次感到很奇異地,去吃草. 我那時也有想過 牠是否是獨立於經驗去吃草 亦或是說,他在雜食經驗裡提取了雜食其中的成分 而知道他需要去吃那草 會注意到這個也是因為在這社會裡有些像似超感的問題 所以直接對應的都是無語的感覺 也注意到現在運用這類的知識出現的問題 也正在影響現在的社會 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 119.14.22.74