※ 引述《MathTurtle (恩典)》之铭言： : ※ 引述《sunny1991225 (面包超羊)》之铭言： : : 问个问题，过去的西哲传统上是将「人是会死的」这个命题当作分析命题，抑或是综合 : : 命题？他们将这个命题这样分类的理由是什麽？ : : 我和朋友曾经与辅大的老师(专长是知识论、康德)争论过这个问题，由於我们曾经接触 : : 过一些Quine对於分析/综合的真理区分提出的质疑，因此我们很直观的认为人是会死的 : : 是个综合命题。我们的理由是：分析命题都是先验可知的，说人是会死的是个先验可知的 : : 真理非常可疑，怎麽可能会有一个人能够完全独立於经验而知道自己会死？ : : (我们的争论其实不了了之，最後知道的只是教授认为「人是会死的」如果是个综合命题， : : 则「麻烦大了」。) : 主张「人是会死的」是分析命题的人, 不需要主张 : 「我能够完全独立於经验(即: 不需任何经验)就能知道"自己"会死」。 : 就如同, 主张「单身汉没有结婚」是分析命题的单身汉, : 不需要主张「我能够完全独立於经验就能知道"自己"没有结婚」。 : 主张「人是会死的」是分析命题的人, 只需要主张 : 「我们可以不依赖经验, 单靠着拥有「人」这个概念就知道一个人是会死的」 : 换言之, 关於人会死所需要的经验内容, 其实是被含括在「人」这个概念里的。 : 就好像你要知道「狗」是什麽, 一定需要经验, : 但是你可以不依赖经验就知道「狗是动物」为真, : 这是因为关於狗是什麽的经验内容已经被含括在「狗」这个概念里面了, : 如果一个人坚持宣称「狗不是动物」, 我们会说其实他没有真正了解「狗」的概念, : 或是说他的「狗」的概念和我们的「狗」的概含不同。 : 同样的, 主张「人是会死的」是分析命题的人, 可以回应说, : 一个人如果坚持宣称「人不会死」, : 我们可以说这个人没有真正了解「人」的概念。 : 或是说他的「人」的概念和我们的「人」的概念是不同的概念。 不过,我养的狗曾经有一次感到很奇异地,去吃草. 我那时也有想过 牠是否是独立於经验去吃草 亦或是说,他在杂食经验里提取了杂食其中的成分 而知道他需要去吃那草 会注意到这个也是因为在这社会里有些像似超感的问题 所以直接对应的都是无语的感觉 也注意到现在运用这类的知识出现的问题 也正在影响现在的社会 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 119.14.22.74