作者Sekirayg (寂零)
看板W-Philosophy
標題Re: [請益] 「人性」和「動物性」
時間Tue Jul 31 01:57:52 2012
※ 引述《firesoil ()》之銘言：
: 更談不上西方和中國都發展出來的人文主義精神。
: 「人性」和「動物性」的界限和區分何在？
: 「人性」其實好壞參半，我們常指人性的惡劣為「獸性」或「動物性」。
: 或者說基於生理本能或求生需要的可稱為「動物性」。
: 忌妒和貪心動物會有嗎？的確有可能。
: 所以可以將這種「人性」中的缺憾，當成「動物性」嗎？
: 人有「惰性」，動物沒有，因為動物不會因為惰性而死，
: 自己最想知道、認為最值得思考的是：
: 所謂「人性」中真正屬於人類獨有的價值和缺點有多少呢？
就我所知的西方哲學，這領域是不大討論人性這種東西的。西方哲學會討論
普遍性，也就是放諸四海皆準的事實；但我不曉得西方哲學是否會討論人性，就
我的感覺，我會認為只有華人才會認為人具有所謂的本性、或是天性；西方似乎
沒聽說現在還有誰主張人有普遍性，會這樣講的可能只剩演化論心理學。歐陸
哲學的主張主要有幾種，有認為人沒有本質的，也有認為人的本質只有和時間
對照才會出現的，有認為人的本質沒辦法被人類感知的，有認為只有看人怎麼
做一件事情才能說出這個人的善惡的；而按我對分析哲學的認識，光是講「人性」
，這個詞其實太廣太大。應該要更詳細的，提供具體情況來舉例，才能判斷你所
說的人性是指什麼。
一般來說，西方主要的思潮，據我所知除了基督思想以外，幾乎都按照演化
論，認為人和芸芸眾生沒什麼不同。人一樣是要排泄繁衍，拉屎咻幹；人消耗
自然界的資源，也得付出和其他動物相同的代價。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.111.35.81
※ 編輯: Sekirayg 來自: 218.111.35.81 (07/31 02:00)
1F：推 uka123ily:應該說西哲討論的大多課題都是人性阿 07/31 08:16
2F：→ kuopohung:西哲傳統的做法是神人物三分的談法 07/31 10:20
3F：→ obJOmega:推一樓的說法。蘇格拉底:知德合一,柏拉圖:靈魂/身體, 07/31 18:39
4F：→ obJOmega:亞氏:理性動物。。。。。。 07/31 18:41
5F：→ Sekirayg:好吧我不夠專業獻醜了 <(_ _)> 07/31 23:39
6F：→ Sekirayg:我的意思是，西方哲學不會刻意製造一些像人性本善、 07/31 23:40
7F：→ Sekirayg:人性本惡，或人性本賤之類的中心思想去引伸 07/31 23:41
8F：→ Sekirayg:應該是吧? 07/31 23:43
9F：→ kiddingsa:倫理學不是哲學嗎? 07/31 23:48
10F：→ kuopohung:霍布斯表示: 洛克表示: 盧梭表示: 08/01 00:11
11F：→ kuopohung:形上學三分: 宇宙論，哲學人類學，哲學神學 08/01 00:12
12F：→ kuopohung:這是西哲史很基本的概念 08/01 00:13
13F：→ kuopohung:當代像是海德格和列維納斯也都有拿人類情感論證過 08/01 00:14
14F：→ Sekirayg:對不起我下次會更努力 QQ 08/01 00:40
15F：→ obJOmega:人沒有本質,可能只有後現代接受。很長的一段時間西哲都有 08/01 09:02
16F：→ obJOmega:預設的。以蘇格拉底為例,內省導致德性的自知.背後預設 08/01 09:04
17F：→ obJOmega:人性本善。 08/01 09:05
18F：推 uka123ily:亞里斯多德表示~ 康德表示~ 馬克思表示~ 08/01 10:13
19F：推 sunny1991225:我覺得你之所以會得出這種判斷，是因為你把對於人性 08/01 18:25
20F：→ sunny1991225:的研究局限於中哲對於善惡討論的框架下了 08/01 18:25
21F：→ sunny1991225:西哲中的人性所指涉的範疇你比想的更廣 08/01 18:26
22F：→ sunny1991225:可以說是知性、理性、感性的綜合領域 08/01 18:27
23F：→ sunny1991225:休謨的「人性論」就是個很好的範例 08/01 18:28
24F：→ sunny1991225:說西哲不研究人性可以說是種大大的誤解了，西哲最主 08/01 18:30
25F：→ sunny1991225:要的研究領域粗略區分也就是兩塊：宇宙和人性 08/01 18:30
26F：推 kuopohung:霍布斯和盧梭對人性的預設或許可以跟中哲做個最照 08/01 20:54
27F：→ Sekirayg:聽大家這樣說，有沒有可能中文講的人性 08/02 01:06
28F：→ Sekirayg:和西方的Humanity是兩個不同的概念呢 @@? 08/02 01:13
29F：→ Sekirayg:我始終有種感覺，原PO講的人性、中文普通對話講的人性 08/02 01:33
30F：→ Sekirayg:和大家回文討論的「人類的Property」似乎有點不同... 08/02 01:37
31F：→ obJOmega:這般解讀好像是要問英文跟中文是不是不同的概念? 08/02 16:41
32F：→ obJOmega:如果是完全不同的概念那麼翻譯如何可能? 08/02 16:41
33F：→ obJOmega:再者，前面的討論不需要用到「人的property」什麼的... 08/02 16:44
34F：→ obJOmega:「人」足矣。 08/02 16:44