※ [本文轉錄自 MenTalk 看板 #1FsHgeD8 ] 作者: kiddingsa (立志成為廢文大師) 看板: MenTalk 標題: Re: [討論] 看到T會不會反感? 時間: Thu Jun 14 06:56:35 2012 ※ 引述《oseven (草莓公主)》之銘言： : 這個廢文大師實在是不斷的在進行所謂邏輯式的混淆工作 你有本事回答邏輯問題 再來說我是在進行啥邏輯工作 : 我們大致上可以去理解他的基礎論點在於「造成認知混淆」是「不對的」 : 或是不應該的 : 先撇開哲學內部傳統對於知識論連結到倫理學的討論 : 認知與倫理真的有這麼息息相關嗎？固然你可能說認知混淆造成痛苦 : 所以混淆的根源是有錯的 你認為自己沒有權力意志 只適用奴隸道德 那就去當吧 愛東凱爾 我只問這世上的事物 是否合於人的認知 所帶來的 認識判斷 ----- : 這裡舉出一例：色盲者闖紅燈被撞死是誰的問題？ : 這種問題常見於倫理學的討論中，如果要牽涉到知識與認知的議題上 : 不免遇到的實然與應然的老問題，相信熟悉哲學的廢文大師對此不會陌生 這位草莓公主實然是看的出來 我完全不管應然那塊 : 回到同性戀問題，這裡的變元系統複雜度更高，包括了 : 性向的先天性與否、認知系統混淆的背景以及價值判斷的內容 : 我稍微的檢視一下這幾點 : 1.以目前普遍接受的道德系統來看，若性向是先天的問題，則一般不會認為有道德疑慮 : 再者，性向不是先天的問題，那是否有後天選擇的可能？若不是自己自願選擇性向者 : 一般不會認為有太多道德疑慮。 既然你看的出來我 廢文大師 走的是實然 那你扯啥應然的倫理道德? 你的邏輯在哪裡? 一下子跳認識本體 一下子跳倫理道德 一會兒實然 一會兒應然 還真有蝙蝠的風格阿 科科 ----- : 所以問題會出現的情況將是性向的內容具有自願選擇性時，方有道德疑慮。 : 前面廢文大師有提到性向是後天造成的，姑且不論他的科學證據在哪裡 : 我們就用邏輯的方法解決吧！ : 我想請問廢文大師，你「可以」成為一個同性戀嗎？如果不行， : 那麼性向的自我選擇性便不攻自破。 我只反駁性向的先天論 你要今天論 明天論 後天論 明天過後論 愛東凱爾 : 2.認知系統問題，認知系統的混淆是認知主題的問題還是客體的問題？ : 回到葛第爾那惱人的問題上，合理的信念必定產生真知識嗎？ 不是信念產生知識 而是人藉由身體經驗與社會文化累積而成的符號 與理性的邏輯判斷 產生眾人皆有的共性認知 知識則是建立在這份認知之上的 ----- : 今天你認為性向迥異的族群造成了認知錯誤，那麼正確的認知內容為何？ : 你的知識論基礎穩固嗎？這之間是否參雜了價值判斷，而非單純的客觀知識問題 穩到你會哭 : 簡單來說，這與第三部份具有連結，你實際上不是在處理一個知識混淆的問題 : 而是價值衝突的問題。 認知先於 認識 更先於價值 沒有認識基礎 你從何做出價值判斷? : 3.價值判斷，甚麽是價值判斷呢？ : 當你說出「蘋果應該是水果」與「女人應該愛男人」時，是否具有相同的命題結構？ : 我們不需要去討論高階邏輯的運算方法，單純用真值表來看就知道這不是相同的命題 : 實際上，就是有女人愛著女人， 什麼 是真值表呢? 真值表本於邏輯 邏輯本於某個已被分類好的範疇體系 箱子不存 你裝啥東西? 說穿了 你根本不懂邏輯 科 ----- : 所謂知識上的現象是指外部世界的真相，就是有女人愛女人，你的錯誤認知在於 現象個雕 別捧著你過時的知識論出來亂 所謂的知識 有完全本於理念的 也有本於現實的 可是經驗的 可是唯理的 但兩者皆過於偏頗 皆屬先以哲學定義出何謂「知識」後 再強加於認知之上推演 歸納出的本體 無法合於人既有經驗知識 也有 唯理知識的 狀況 ----- 而要改變這個狀況 就必須對已對立長達兩千多年的感性論 與理性論雙方 做出根本的反駁 將其 哲學定義 先於認知狀況的 認識體系全面摧毀 轉向至了解人的認知狀況 先定義出何謂「認知」後 再將此義賦形成為哲學 並以人們於日常生活中使用的語言作為根據 了解人們使用的基本詞彙 與使這些基本詞彙變化的功能元後 方能得到人們真正用於日常生活中的知識論 不合於人們認知知識方式的知識論 即便合於外部世界的真相也是沒用的 世上不是只有外部世界而已 要我告訴你何謂三個世界嗎? 鐘點費一小時一千萬 付得出 就寄站內信吧 科科 ----- : 價值判斷與客觀事實的連結關係 : 你認為女人不該愛女人，女人愛女人造成了你的認知混淆與痛苦 : 所以是那些女人的錯，這跟你走路不小心撞到電線杆覺得是電線杆有問題不是一樣？ : 以價值判斷到客觀事實的過程中，你也許是犯了肯定後件的錯誤 從上文可看出你的認識論本身就有問題 上樑不正下樑歪 後面懶得幫你解答了 : 那麼想必要提出一個（穩固而客觀的）要求的合理性才行 穩固而客觀 並不符合人類的認知行為 原始概念穩固 但可依使用者需要而變化 使的意義符合當下的語境 且可兼顧依理性而來的抽像概念 與感性而來的經驗概念 才是真正可被使用於日常生活中的認識論 = 知識論 = 本體論體系 ----- 而這個可被使用於日常生活中的 體系 會對T做出何種判斷 我已於上文中詳細提過 不贅述 僅重複重點: 接近人 卻異於人 接近獸 卻異於獸 打破了常態的狀況 因此 令人認知錯亂 令人噁心 令人反感 領人無法接受 這種 合於理性的判斷 與感性的本能&認知 所產生的的反感 沒有必要去改變 那種 顛覆錯亂的多元性 片段碎裂 與反常態 的異常存在 根本沒有必要包容 反感就是反感 沒有理由就會產生 而既然我們知道了理由為何 那就更順理成章了 以上 為 廢文大師 對草苺公主的回覆 ------ 至於只敢在他人庇蔭下推文的 Fant1408 你還是發一篇出來吧 沉默螺旋? 這種過時玩意別拿出來丟臉啦 你站的是文化研究吧 需要我拿傳政經出來把你打到臉腫嗎? 還是你連這兩派的筆戰都沒看過 不知道我在講啥? 科科 你還是回去寫小說吧 理論世界是很危險的 不適合沒有知識與膽識的人生存滴~ -- 西哲版的亂源： 白癡想當法官 法官想當神 神想裝白癡 http://blog.yam.com/Bai-7-Da-La-8 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.241.4.253 ※ 編輯: kiddingsa 來自: 210.241.4.253 (06/14 06:59) ※ 編輯: kiddingsa 來自: 210.241.4.253 (06/14 07:04)

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: Fant1408 (140.115.48.40), 時間: 06/14/2012 22:16:56