※ [本文转录自 MenTalk 看板 #1FsHgeD8 ] 作者: kiddingsa (立志成为废文大师) 看板: MenTalk 标题: Re: [讨论] 看到T会不会反感? 时间: Thu Jun 14 06:56:35 2012 ※ 引述《oseven (草莓公主)》之铭言： : 这个废文大师实在是不断的在进行所谓逻辑式的混淆工作 你有本事回答逻辑问题 再来说我是在进行啥逻辑工作 : 我们大致上可以去理解他的基础论点在於「造成认知混淆」是「不对的」 : 或是不应该的 : 先撇开哲学内部传统对於知识论连结到伦理学的讨论 : 认知与伦理真的有这麽息息相关吗？固然你可能说认知混淆造成痛苦 : 所以混淆的根源是有错的 你认为自己没有权力意志 只适用奴隶道德 那就去当吧 爱东凯尔 我只问这世上的事物 是否合於人的认知 所带来的 认识判断 ----- : 这里举出一例：色盲者闯红灯被撞死是谁的问题？ : 这种问题常见於伦理学的讨论中，如果要牵涉到知识与认知的议题上 : 不免遇到的实然与应然的老问题，相信熟悉哲学的废文大师对此不会陌生 这位草莓公主实然是看的出来 我完全不管应然那块 : 回到同性恋问题，这里的变元系统复杂度更高，包括了 : 性向的先天性与否、认知系统混淆的背景以及价值判断的内容 : 我稍微的检视一下这几点 : 1.以目前普遍接受的道德系统来看，若性向是先天的问题，则一般不会认为有道德疑虑 : 再者，性向不是先天的问题，那是否有後天选择的可能？若不是自己自愿选择性向者 : 一般不会认为有太多道德疑虑。 既然你看的出来我 废文大师 走的是实然 那你扯啥应然的伦理道德? 你的逻辑在哪里? 一下子跳认识本体 一下子跳伦理道德 一会儿实然 一会儿应然 还真有蝙蝠的风格阿 科科 ----- : 所以问题会出现的情况将是性向的内容具有自愿选择性时，方有道德疑虑。 : 前面废文大师有提到性向是後天造成的，姑且不论他的科学证据在哪里 : 我们就用逻辑的方法解决吧！ : 我想请问废文大师，你「可以」成为一个同性恋吗？如果不行， : 那麽性向的自我选择性便不攻自破。 我只反驳性向的先天论 你要今天论 明天论 後天论 明天过後论 爱东凯尔 : 2.认知系统问题，认知系统的混淆是认知主题的问题还是客体的问题？ : 回到葛第尔那恼人的问题上，合理的信念必定产生真知识吗？ 不是信念产生知识 而是人藉由身体经验与社会文化累积而成的符号 与理性的逻辑判断 产生众人皆有的共性认知 知识则是建立在这份认知之上的 ----- : 今天你认为性向迥异的族群造成了认知错误，那麽正确的认知内容为何？ : 你的知识论基础稳固吗？这之间是否参杂了价值判断，而非单纯的客观知识问题 稳到你会哭 : 简单来说，这与第三部份具有连结，你实际上不是在处理一个知识混淆的问题 : 而是价值冲突的问题。 认知先於 认识 更先於价值 没有认识基础 你从何做出价值判断? : 3.价值判断，甚麽是价值判断呢？ : 当你说出「苹果应该是水果」与「女人应该爱男人」时，是否具有相同的命题结构？ : 我们不需要去讨论高阶逻辑的运算方法，单纯用真值表来看就知道这不是相同的命题 : 实际上，就是有女人爱着女人， 什麽 是真值表呢? 真值表本於逻辑 逻辑本於某个已被分类好的范畴体系 箱子不存 你装啥东西? 说穿了 你根本不懂逻辑 科 ----- : 所谓知识上的现象是指外部世界的真相，就是有女人爱女人，你的错误认知在於 现象个雕 别捧着你过时的知识论出来乱 所谓的知识 有完全本於理念的 也有本於现实的 可是经验的 可是唯理的 但两者皆过於偏颇 皆属先以哲学定义出何谓「知识」後 再强加於认知之上推演 归纳出的本体 无法合於人既有经验知识 也有 唯理知识的 状况 ----- 而要改变这个状况 就必须对已对立长达两千多年的感性论 与理性论双方 做出根本的反驳 将其 哲学定义 先於认知状况的 认识体系全面摧毁 转向至了解人的认知状况 先定义出何谓「认知」後 再将此义赋形成为哲学 并以人们於日常生活中使用的语言作为根据 了解人们使用的基本词汇 与使这些基本词汇变化的功能元後 方能得到人们真正用於日常生活中的知识论 不合於人们认知知识方式的知识论 即便合於外部世界的真相也是没用的 世上不是只有外部世界而已 要我告诉你何谓三个世界吗? 钟点费一小时一千万 付得出 就寄站内信吧 科科 ----- : 价值判断与客观事实的连结关系 : 你认为女人不该爱女人，女人爱女人造成了你的认知混淆与痛苦 : 所以是那些女人的错，这跟你走路不小心撞到电线杆觉得是电线杆有问题不是一样？ : 以价值判断到客观事实的过程中，你也许是犯了肯定後件的错误 从上文可看出你的认识论本身就有问题 上梁不正下梁歪 後面懒得帮你解答了 : 那麽想必要提出一个（稳固而客观的）要求的合理性才行 稳固而客观 并不符合人类的认知行为 原始概念稳固 但可依使用者需要而变化 使的意义符合当下的语境 且可兼顾依理性而来的抽像概念 与感性而来的经验概念 才是真正可被使用於日常生活中的认识论 = 知识论 = 本体论体系 ----- 而这个可被使用於日常生活中的 体系 会对T做出何种判断 我已於上文中详细提过 不赘述 仅重复重点: 接近人 却异於人 接近兽 却异於兽 打破了常态的状况 因此 令人认知错乱 令人恶心 令人反感 领人无法接受 这种 合於理性的判断 与感性的本能&认知 所产生的的反感 没有必要去改变 那种 颠覆错乱的多元性 片段碎裂 与反常态 的异常存在 根本没有必要包容 反感就是反感 没有理由就会产生 而既然我们知道了理由为何 那就更顺理成章了 以上 为 废文大师 对草苺公主的回覆 ------ 至於只敢在他人庇荫下推文的 Fant1408 你还是发一篇出来吧 沉默螺旋? 这种过时玩意别拿出来丢脸啦 你站的是文化研究吧 需要我拿传政经出来把你打到脸肿吗? 还是你连这两派的笔战都没看过 不知道我在讲啥? 科科 你还是回去写小说吧 理论世界是很危险的 不适合没有知识与胆识的人生存滴~ -- 西哲版的乱源： 白痴想当法官 法官想当神 神想装白痴 http://blog.yam.com/Bai-7-Da-La-8 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.241.4.253 ※ 编辑: kiddingsa 来自: 210.241.4.253 (06/14 06:59) ※ 编辑: kiddingsa 来自: 210.241.4.253 (06/14 07:04)

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 转录者: Fant1408 (140.115.48.40), 时间: 06/14/2012 22:16:56