※ 引述《kiddingsa (立志成為廢文大師)》之銘言： : 1. 「否定對方的同時 加上偏負面的情緒用語」 : 這種行為一而再而三的出現於哲學史上持不同論點的哲學家之間 : 請問 為何要用 現實中以此維生的專業人士 都無法達到的道德標準 : 來規範網路上的一般民眾呢? : 如果這是倫理學專版也就算了 可是這裡不是a... : 2. 「試圖用對方的學經歷或讀過的書量來否定對方的論述」 : 這就更普遍了... : 留德的戰留美的 實務的戰理論的 沒國科會計畫費的戰有的 : 反對理由同上 : 3. 我只覺得很奇怪 這明明不是倫理學版 : 為何總是有人要把這學門中的標準無限上綱呢? : 哲學中可多著是各式各樣的 : 能從其他層面&角度反駁「倫理」的理論不是? : 讓主人的歸主人 奴隸的歸奴隸吧 : 真想看到個「應然」是 忠孝仁愛信義和平智仁勇信望愛溫和恭儉良 的大同世界 : 去設個專門討論的 不受世俗侵擾的小世界會更好吧 : 以上 首先，我原文只有說"不失為一個方向"。 再來，我也沒有說要把這當做板規， 事實上我上一篇文末才提出較軟性的凝聚共識之說法， 先不論哲學板到底該要求多高的道德標準，但你的回應， 只是舉出，"專業討論者做不到，一般人何必做到" 然後又再舉出，"倫理學專板才可能有要求高標準倫理的正當性" 倫理本來就常是在要求一些本來不能完全做到的東西， 你提出"專業討論者也做不到"。 並沒有證明，有機會的話，他們會不會想要這麼做， 也沒有證明，如果是個道德上正確的事，一般人為何應該要落後於專業者， 不能在他們做到前先試著去做? 至於，"倫理學專板才能要求高道德標準"是什麼道理? ~~~~ "應然"是個概念， "倫理"也是個概念， "現實世界已經在適用的倫理"又是另一個概念， 你的反駁基本上是把我說的應然，理解成倫理，這我可以同意， : 哲學中可多著是各式各樣的 : 能從其他層面&角度反駁「倫理」的理論不是? 但到這邊，再把倫理講成是"現實世界已經在適用的倫理"來反對，這我不同意。 過度衍生會使你的推論無效。因為你所駁斥的根本就不是我所舉出的。 ~~~~ 簡單重申一下，既然用應然引起誤會，以下改用利害分析: 若 從嚴 禁止"戲謔/戰學養" 好處就是討論比較少火花，不會有人因受氣而不再po文，或是回更多氣話。 背後的理念是，"這兩者對討論本身都沒有幫助"， 當然現實狀況是，有些人就是為了嘲笑人的爽度，才在這板po文， 也有些人被戰了，就更有生氣的回了更多文章，不能排除人的情緒在這方面的貢獻。 總之若從嚴禁止，有機會培養出一個比較清新的討論風氣， 但也可能因此流失一些人才，或會少了些衝突中才有的靈感。 最後如何下判斷其實是個政治問題。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.242.195