※ 引述《kiddingsa (立志成为废文大师)》之铭言： : 1. 「否定对方的同时 加上偏负面的情绪用语」 : 这种行为一而再而三的出现於哲学史上持不同论点的哲学家之间 : 请问 为何要用 现实中以此维生的专业人士 都无法达到的道德标准 : 来规范网路上的一般民众呢? : 如果这是伦理学专版也就算了 可是这里不是a... : 2. 「试图用对方的学经历或读过的书量来否定对方的论述」 : 这就更普遍了... : 留德的战留美的 实务的战理论的 没国科会计画费的战有的 : 反对理由同上 : 3. 我只觉得很奇怪 这明明不是伦理学版 : 为何总是有人要把这学门中的标准无限上纲呢? : 哲学中可多着是各式各样的 : 能从其他层面&角度反驳「伦理」的理论不是? : 让主人的归主人 奴隶的归奴隶吧 : 真想看到个「应然」是 忠孝仁爱信义和平智仁勇信望爱温和恭俭良 的大同世界 : 去设个专门讨论的 不受世俗侵扰的小世界会更好吧 : 以上 首先，我原文只有说"不失为一个方向"。 再来，我也没有说要把这当做板规， 事实上我上一篇文末才提出较软性的凝聚共识之说法， 先不论哲学板到底该要求多高的道德标准，但你的回应， 只是举出，"专业讨论者做不到，一般人何必做到" 然後又再举出，"伦理学专板才可能有要求高标准伦理的正当性" 伦理本来就常是在要求一些本来不能完全做到的东西， 你提出"专业讨论者也做不到"。 并没有证明，有机会的话，他们会不会想要这麽做， 也没有证明，如果是个道德上正确的事，一般人为何应该要落後於专业者， 不能在他们做到前先试着去做? 至於，"伦理学专板才能要求高道德标准"是什麽道理? ~~~~ "应然"是个概念， "伦理"也是个概念， "现实世界已经在适用的伦理"又是另一个概念， 你的反驳基本上是把我说的应然，理解成伦理，这我可以同意， : 哲学中可多着是各式各样的 : 能从其他层面&角度反驳「伦理」的理论不是? 但到这边，再把伦理讲成是"现实世界已经在适用的伦理"来反对，这我不同意。 过度衍生会使你的推论无效。因为你所驳斥的根本就不是我所举出的。 ~~~~ 简单重申一下，既然用应然引起误会，以下改用利害分析: 若 从严 禁止"戏谑/战学养" 好处就是讨论比较少火花，不会有人因受气而不再po文，或是回更多气话。 背後的理念是，"这两者对讨论本身都没有帮助"， 当然现实状况是，有些人就是为了嘲笑人的爽度，才在这板po文， 也有些人被战了，就更有生气的回了更多文章，不能排除人的情绪在这方面的贡献。 总之若从严禁止，有机会培养出一个比较清新的讨论风气， 但也可能因此流失一些人才，或会少了些冲突中才有的灵感。 最後如何下判断其实是个政治问题。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.242.195