※ 引述《kiddingsa (立志成為廢文大師)》之銘言： : ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言： : : 那還需要哲學做什麼呢？ : : 還要求別人證據與邏輯作什麼呢？ : : 我們何不把哲學解放掉呢！ : 哲學老早就被從証據&邏輯的客觀理性中解放至主觀感性了 : 但時至今日 這些被解放的玩意又再度透過語義凝聚了起來 也有道理， 但是欸欸，回歸一下實務好嗎？ 如果你的標準成立的話，是不是該先禁止在推文中要求證據或質疑對方邏輯？ : 你這問題 像是在問人類為何不打場世界大戰一樣的無知zzz : 專唸馬克思&歐陸的 應該比我更很清楚這點 裝蒜很好玩嗎? 確認一下，你指的是結構哲學、現象學那一塊嗎？(有誤請指正) 雖然很早就接觸到法國哲學，對我的思考也有很大幫助， 但哲學討論實務層面我並不採取那一套。 : : 推文裡的那些質疑就不是乞討嗎？怎麼沒檢討推文者呢？ : : 到底是推文還是發文最常被用來丐題呢？ : 那就讓兩方的質疑都停在無法完成的狀態 : 為何要強求討論能完成? 無理 不是強求，而是期待 縱使本質上辯論可能無法完成， 當辯論雙方都「期待」辯論完成，會試著尋找論點相容的地方， 若不期待它完成，則會傾向在字面上做各種不相關的聯想， 使本來可以釐清的部分變成無法釐清。 你重視的那些「未完成的論證」本來是要用來突顯知識真正遇到困境的地方， 現在卻被人為的爭論給淹沒。 : : 因為它不是推論。 : 不是只有推論才是適用於哲學的語言形式 等你來發展囈語形式的哲學吧！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.171.110.243