作者playskin (上山下海香蕉皮)
看板W-Philosophy
標題Re: [問題] 歷時與共時是什麼?
時間Wed Mar 21 23:46:09 2012
又一篇被推文弄爛的好文，只好來repost。
※ 引述《sunny1991225 (麵包超羊)》之銘言：
: 他回答道：
: 要了解歐陸哲學須先了解現象學，要了解現象學只需對以理性出發的笛卡兒主義相關學說
: 有一定程度的了解就能作為反駁的依據，繼而了解現象學而略通歐陸哲學的基礎，另外借
: 鏡心理學所使用的出自現象學的研究方法，更是能直接看到現象學被方法論化的實例，不
: 用先有一些哲學基礎也是可以了解的。
: (我並沒有簡短他的說法，字字句句都是照貼)
: 看到這東西我心想：這到底是在鬼扯什麼?
我完全同意他認為無法與讀分析哲學的你溝通，
他這段文字顯然是由「專有名詞的神話」所構成的，若否，它就該是首詩。
總之它在分析哲學討論的範圍以外。所以你大可寬心。
就維根斯坦的路進來說，人能夠把自己的語言分析好就已經很了不起了，
這位仁兄卻顯然不明白或假裝不承認他在談論自己不太瞭解的事物
(這絕對是詩人才需要做的事情)
"另外借鏡心理學所使用的出自現象學的研究方法，
更是能直接看到現象學被方法論化的實例"
明顯是一堆nonsense組成的句子；
方法論(Methodology)是科學哲學的其中一個別名，
心理學如果使用了出自什麼哲學的研究方法，那只是把哲學做某種應用。
心理學怎麼可能把現象學提升成一種科哲呢？他的本意很可能是"應用化"吧。
如果我猜對了，他想表達的東西其實沒有值得深究的地方。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.251.10.224
1F：推 sunny1991225:呃，其實有件事我一直沒說 03/21 23:47
2F：→ sunny1991225:我事實上受的是歐陸哲學體系下的哲學教育 03/21 23:47
3F：→ playskin:所以你覺得很抱歉？ 03/21 23:49
4F：推 kuopohung:最後一段是你在腦補 03/21 23:49
5F：→ kuopohung:現象學被應用的層面很廣 03/21 23:49
6F：→ kuopohung:這沒錯 03/21 23:50
7F：→ kuopohung:但怎麼會被你過度推論到: 03/21 23:50
8F：→ kuopohung:"他想表達的東西其實沒有值得深究的地方"???? 03/21 23:50
9F：→ playskin:就跟你講是猜了。有語誤的句子我還願意去猜它的本意已經 03/21 23:51
10F：→ playskin:很給面子了。用得著你提醒我猜=腦補嗎dude 03/21 23:51
11F：推 sunny1991225:不，我只是很直覺的認為： 03/21 23:57
12F：→ sunny1991225:如果他真的知道分析哲學或是歐陸哲學 他不可能看不出 03/21 23:57
13F：→ sunny1991225:我是用歐陸哲學的方式在問他問題@@ 03/21 23:57
14F：→ playskin:我想你的直覺是對的，他的哲學基礎訓練有問題。 03/22 00:04
15F：推 RitsuN:…方法論絕對不是科哲的別名之一，希望我沒有誤解你的文意 03/22 00:17
16F：→ playskin:的確值得商榷，你覺得有沒有更恰當的說法解釋兩者關係？ 03/22 00:20
17F：推 RitsuN:humm.. 我會比較覺得方法論是個很 meta 的東西，任何主題都 03/22 00:33
18F：→ RitsuN:可以有方法論，方法論也可以有自己的方法論。科哲則是一門 03/22 00:33
19F：→ RitsuN:哲學的分支。 以我個人而言，我不會把方法論視為任何學門 03/22 00:34
20F：→ RitsuN:科哲有幾套方法論，語言哲學也有幾套；各自的方法論之間可 03/22 00:35
21F：→ RitsuN:能有衝突，而科哲的方法論也許可以應用於其他學門身上 03/22 00:36
22F：→ RitsuN:當然這種說法只是我一方之詞，我也聽過理性主義跟經驗主義 03/22 00:38
23F：→ RitsuN:各是「知識論」的兩套方法論這種說法。 03/22 00:38
24F：推 kuopohung:知識論的那兩個我也聽過 03/22 00:39
※ 編輯: playskin 來自: 1.171.106.131 (03/22 10:05)