作者dlmgn (髒話之王者)
看板W-Philosophy
標題[討論] 所謂的本體...
時間Thu Feb 9 10:51:16 2012
最近在看很淺顯的"哲學故事集"
裡面提到康德對唯心論的解釋
就書裡的意思
人是先感覺，接者感覺被統整為知覺，知覺又被統整為概念
我們對物體的認識，只是其概念，而非"本體"
但在這個說法之下，為什麼還需要設立一個"本體"呢？
既然所有的一切認識皆是概念，那不是"本來無一物"？
或是"概念即本體"？
不過後來想一想，"本體"還是必須的
例如說一顆骰子，從不同面看到的點數是不一樣的
如果能把六個面都看過一遍，這個"概念"應該會比單一一面更完整
因此，是否可以定義"本體"為"最完整的概念"
而如此最完整的概念得建立在"全知"上
故人永遠無法了解本體？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.240.49
1F：→ dlmgn:阿，書裡還有提到，康德並未懷疑外物之存在，所以這篇只是我 02/09 10:59
2F：→ dlmgn:自己的質疑 02/09 10:59
3F：→ obJOmega:本體不可或缺，因為現象來自本體。 02/09 11:06
4F：→ dlmgn:但"接近"本體的方式還是認識與概念，所以可能真的沒有本體？ 02/09 11:10
5F：→ dlmgn:又把自己寫的重看了一遍...發現我的確先承認本體的存在了 02/09 11:18
6F：→ dlmgn:我想討論的應該不是存在與否，而是如果用純粹的"認識"去描述 02/09 11:19
7F：→ dlmgn:，本體應該有哪些性質，或什麼是本體？ 02/09 11:19
8F：→ obJOmega:一種救法：搬神出來。 02/09 11:22
9F：→ obJOmega:d兄描述的康德在下看來近於用認識取代本體(形上學) 02/09 11:24
10F：→ obJOmega:走反路也許才能找到本體。 02/09 11:25
11F：→ dlmgn:呃，那是我自己的描述，康德沒有否認本體的存在(書裡有寫) 02/09 11:26
12F：→ obJOmega:恩，有看到那是你的描述，康德的救法好像是學笛卡兒搬神 02/09 11:29
13F：→ obJOmega:也許我記錯了，但推走反路的方式來解，先談型而上型而下 02/09 11:32
14F：推 kuopohung:物自身不可知??? 02/28 14:34