作者zouki ()
看板W-Philosophy
標題Re: [問題] 人類為什麼要受倫理道德約束,而動物不必?
時間Tue Jan 31 00:44:10 2012
沒錯
原po的問題是基於以人的角度看萬物
這個問題講的精確一點應該是
人類為什麼要受人類所認為的倫理道德約束 而動物不必?
答案很簡單 因為這是人類認為的倫理道德
動物自有一套其認為的規範
此外 即使是人類的道德規範
在不同的時空背景也不盡相同
如戰爭時人殺人不是犯罪
在某些國家因宗教因素不能殺某些動物
所以我相信動物之間的規範
也會因應不同的環境因素而有不同的變化
只是其差異性可能不如智商較高的人類來的大
另外 雖然以人類的角度來看
法律約束行為是人類獨有的
但若有更高等智慧的生物來看待人類的法律系統
或許等同於人類看待動物的群體秩序
也就是說 人類的法律系統在某種程度上
只是較為複雜的一種群體秩序罷了
是程度上的差異 而非根本的不同
就好像 獅子認為螞蟻社會並沒有獅子所認為的規範
但其實在人類眼裡 獅子和螞蟻只是程度上的差異
※ 引述《victor77 (bird)》之銘言:
: ※ 引述《geofrania (三葉蟲)》之銘言:
: : 這是一個複合問題,
: : 有兩個預設前提:
: : 1.人類要受倫理道德約束
: : 2.動物不必受倫理道德約束
: : 結合成一個問題:
: : 人類為什麼要受倫理道德約束,而動物不必?
: : 獅子殺人了,叫做自然現象;
: : 人殺獅子了,叫做殘暴;
: : 人殺人了,叫做犯罪。
: : 人跟動物差在哪裡?
: : 本質不同?
: 那是因為你以人的角度看動物
: 在社會性生物族群中,同樣受到一些約束,可以把它想成一種社會契約。
: 不遵守這個契約的動物,就會被趕到族群以外,成為流浪者。
: 舉例來說
: 吸血蝙蝠會把血液分給沒有沒吸到血的蝙蝠,
: 如果有一隻蝙蝠每次吸到血都不分給其他蝙蝠,
: 那其他蝙蝠會聯合起來排斥它以後也不分血給它,
: 這樣算不算是一種道德約束呢?
: 道德不是人類獨有的,但是以法律做為強制約束才是人類獨有的。
: 另外所有的動物殺人之後都必須安樂死,算不算是受到約束?
: 但是人殺動物吃肉,有任何人受到懲罰嗎?
: 不能只挑片面的事實來看吧。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.73.7.64
1F:→ hawick:螞蟻可能是除人類外社會規範最多的生物...還會種蘑菇養蚜蟲 01/31 10:29