沒錯 原po的問題是基於以人的角度看萬物 這個問題講的精確一點應該是 人類為什麼要受人類所認為的倫理道德約束 而動物不必? 答案很簡單 因為這是人類認為的倫理道德 動物自有一套其認為的規範 此外 即使是人類的道德規範 在不同的時空背景也不盡相同 如戰爭時人殺人不是犯罪 在某些國家因宗教因素不能殺某些動物 所以我相信動物之間的規範 也會因應不同的環境因素而有不同的變化 只是其差異性可能不如智商較高的人類來的大 另外 雖然以人類的角度來看 法律約束行為是人類獨有的 但若有更高等智慧的生物來看待人類的法律系統 或許等同於人類看待動物的群體秩序 也就是說 人類的法律系統在某種程度上 只是較為複雜的一種群體秩序罷了 是程度上的差異 而非根本的不同 就好像 獅子認為螞蟻社會並沒有獅子所認為的規範 但其實在人類眼裡 獅子和螞蟻只是程度上的差異 ※ 引述《victor77 (bird)》之銘言： : ※ 引述《geofrania (三葉蟲)》之銘言： : : 這是一個複合問題， : : 有兩個預設前提： : : 1.人類要受倫理道德約束 : : 2.動物不必受倫理道德約束 : : 結合成一個問題： : : 人類為什麼要受倫理道德約束，而動物不必？ : : 獅子殺人了，叫做自然現象； : : 人殺獅子了，叫做殘暴； : : 人殺人了，叫做犯罪。 : : 人跟動物差在哪裡？ : : 本質不同？ : 那是因為你以人的角度看動物 : 在社會性生物族群中，同樣受到一些約束，可以把它想成一種社會契約。 : 不遵守這個契約的動物，就會被趕到族群以外，成為流浪者。 : 舉例來說 : 吸血蝙蝠會把血液分給沒有沒吸到血的蝙蝠， : 如果有一隻蝙蝠每次吸到血都不分給其他蝙蝠， : 那其他蝙蝠會聯合起來排斥它以後也不分血給它， : 這樣算不算是一種道德約束呢? : 道德不是人類獨有的，但是以法律做為強制約束才是人類獨有的。 : 另外所有的動物殺人之後都必須安樂死，算不算是受到約束? : 但是人殺動物吃肉，有任何人受到懲罰嗎? : 不能只挑片面的事實來看吧。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.7.64