没错 原po的问题是基於以人的角度看万物 这个问题讲的精确一点应该是 人类为什麽要受人类所认为的伦理道德约束 而动物不必? 答案很简单 因为这是人类认为的伦理道德 动物自有一套其认为的规范 此外 即使是人类的道德规范 在不同的时空背景也不尽相同 如战争时人杀人不是犯罪 在某些国家因宗教因素不能杀某些动物 所以我相信动物之间的规范 也会因应不同的环境因素而有不同的变化 只是其差异性可能不如智商较高的人类来的大 另外 虽然以人类的角度来看 法律约束行为是人类独有的 但若有更高等智慧的生物来看待人类的法律系统 或许等同於人类看待动物的群体秩序 也就是说 人类的法律系统在某种程度上 只是较为复杂的一种群体秩序罢了 是程度上的差异 而非根本的不同 就好像 狮子认为蚂蚁社会并没有狮子所认为的规范 但其实在人类眼里 狮子和蚂蚁只是程度上的差异 ※ 引述《victor77 (bird)》之铭言： : ※ 引述《geofrania (三叶虫)》之铭言： : : 这是一个复合问题， : : 有两个预设前提： : : 1.人类要受伦理道德约束 : : 2.动物不必受伦理道德约束 : : 结合成一个问题： : : 人类为什麽要受伦理道德约束，而动物不必？ : : 狮子杀人了，叫做自然现象； : : 人杀狮子了，叫做残暴； : : 人杀人了，叫做犯罪。 : : 人跟动物差在哪里？ : : 本质不同？ : 那是因为你以人的角度看动物 : 在社会性生物族群中，同样受到一些约束，可以把它想成一种社会契约。 : 不遵守这个契约的动物，就会被赶到族群以外，成为流浪者。 : 举例来说 : 吸血蝙蝠会把血液分给没有没吸到血的蝙蝠， : 如果有一只蝙蝠每次吸到血都不分给其他蝙蝠， : 那其他蝙蝠会联合起来排斥它以後也不分血给它， : 这样算不算是一种道德约束呢? : 道德不是人类独有的，但是以法律做为强制约束才是人类独有的。 : 另外所有的动物杀人之後都必须安乐死，算不算是受到约束? : 但是人杀动物吃肉，有任何人受到惩罚吗? : 不能只挑片面的事实来看吧。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.7.64