我的想法是 其實不管怎樣我們的外在行為會變成行為規則而被法律用外在的應為與不應為 規範。但其實這結構背後的"思想行為"仍然有許多紛爭甚至有是罪與否的判斷 更重要也可能是導致現實紛爭的結果。 但我覺得這裡不是說要深入人腦去控制這方面的因。這陳述只是我在看法律 時一些感想.其實我也沒有一條條挑出來想.畢竟我法律其實不是像以前印象 是一條條背的.而是推導的還是比較多,其他事在歸類中去查詢。 但我後來在裡面會注意，一些形式行為的問題(讓我不太解為何要這樣規定之時) 所以,我後來對人類的儀式問題有了遙想,特別是宗教的. 也就是說人確實可以很科學地去符合各種行為的極大化。 但是，人為何還是會出現主流的生活方式組織的問題。 當然看過所謂的變態團體，人當然也可以在裡面生活特別你是 其中的一份子。但是，這些變態團體真的還是需要靠外來的支援 就是不太能獨立起來。且在裡面消亡，像我當你是兄弟親密到砍你一刀 我都覺得因為你是我兄弟那種程度。即使兩個人沒有被打醒 肉體可能也無法互相支撐渡原始的日子吧。 我是在這方面才想到"合理性"的標準,我平常用道德來方便使用 所以，在這上面選擇我想要選擇的生活。不過還是蠻廣闊的 而且在裡面發現蠻多省思的問題。 ※ 引述《TMWSTW (突斃，我那突斃)》之銘言： : : 我有點看懂了 : : 你的重點是該不該"主張"保護兒童 : : 這件事基本上就是一個動態調整的過程 : : "主張"就是改變應然 : : 在動態調整的時候實然一定不會是應然 : : 不過科學可以預測未來的實然 : : 或許可以解決主張的應然問題 : : → TMWSTW:能這樣想也不錯啦，我沒有意見。 01/13 05:06 : 沒有反對的意思，我覺得這樣想也是一種路線。 : 而我試著進一步說明現實上出現的這類路線的例子，或許能夠給許多理論一個 : 定位。 : 這個基本主張是：預測未來的實然，以解決當下主張的應然爭議。 : 換句話說，我們藉由預測未來的社會規範會是如何，用以解決當下的應然主張 : 的爭議，從而，當下的各種主張之間的爭議，可以用預測將來的社會規範，以 : 類似實然的方式加以理解，並「科學地」解決。 : 或許有些人已經感覺到那一類的理論有這種傾向了。基本上，馬克思主義（這 : 只是一個很廣的分類啦，當然馬派有一堆分支）的特色就在於「科學」與「意 : 識型態」之間的區分，馬克思主義主張自己的分析是科學，而其他的道德主張 : 則往往是立基於特定下層建築的上層建築，而特定社會中的道德爭議，則大多 : 不過是意識型態，沒有科學性。 : 在這裡，馬克思主義自我主張的「科學」，其實非常接近「實證科學」（雖然 : 以現代科學的標準來看，是有問題的），基本上也有他的經驗分析，甚至也不 : 能說完全沒有預測力。這種思路的基本主張是，經由對於生產力的成長，重組 : 生產關係的歷史過程，我們能夠預測歷史的下一個階段，而我們能藉由對歷史 : 下一階段的預測，指導我們的各種實踐。 : 因此，很有趣的是，在馬派的一些語彙中，「不道德」其實並不是那麼重要的 : 問題，「反動」才是重要的問題。因為不道德不過是不符合特定「不科學的」 : 意識型態而已；而反動，則是不符合對於「科學地」預測的未來的狀態。 : 通常當代的科學家，乃至於社會科學家（雖然他們學門的科學性也常被質疑） : 雖然多少都會預測未來（不管準不準），但大多很小心地不希望以科學預測的 : 未來現實來解決當下的應然爭議。一方面是因為預測往往不準確，另一方面則 : 是由於用科學取決應然的、道德的問題，是有點危險的。 : 但說真的，這樣的理論走向也不能說絕對不可。很多「歷史哲學」想做的也是 : 這類的事情。 : 只是亂講一下啦。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 119.14.17.86 ※ 編輯: zbuda 來自: 119.14.17.86 (01/15 21:36)