我的想法是 其实不管怎样我们的外在行为会变成行为规则而被法律用外在的应为与不应为 规范。但其实这结构背後的"思想行为"仍然有许多纷争甚至有是罪与否的判断 更重要也可能是导致现实纷争的结果。 但我觉得这里不是说要深入人脑去控制这方面的因。这陈述只是我在看法律 时一些感想.其实我也没有一条条挑出来想.毕竟我法律其实不是像以前印象 是一条条背的.而是推导的还是比较多,其他事在归类中去查询。 但我後来在里面会注意，一些形式行为的问题(让我不太解为何要这样规定之时) 所以,我後来对人类的仪式问题有了遥想,特别是宗教的. 也就是说人确实可以很科学地去符合各种行为的极大化。 但是，人为何还是会出现主流的生活方式组织的问题。 当然看过所谓的变态团体，人当然也可以在里面生活特别你是 其中的一份子。但是，这些变态团体真的还是需要靠外来的支援 就是不太能独立起来。且在里面消亡，像我当你是兄弟亲密到砍你一刀 我都觉得因为你是我兄弟那种程度。即使两个人没有被打醒 肉体可能也无法互相支撑渡原始的日子吧。 我是在这方面才想到"合理性"的标准,我平常用道德来方便使用 所以，在这上面选择我想要选择的生活。不过还是蛮广阔的 而且在里面发现蛮多省思的问题。 ※ 引述《TMWSTW (突毙，我那突毙)》之铭言： : : 我有点看懂了 : : 你的重点是该不该"主张"保护儿童 : : 这件事基本上就是一个动态调整的过程 : : "主张"就是改变应然 : : 在动态调整的时候实然一定不会是应然 : : 不过科学可以预测未来的实然 : : 或许可以解决主张的应然问题 : : → TMWSTW:能这样想也不错啦，我没有意见。 01/13 05:06 : 没有反对的意思，我觉得这样想也是一种路线。 : 而我试着进一步说明现实上出现的这类路线的例子，或许能够给许多理论一个 : 定位。 : 这个基本主张是：预测未来的实然，以解决当下主张的应然争议。 : 换句话说，我们藉由预测未来的社会规范会是如何，用以解决当下的应然主张 : 的争议，从而，当下的各种主张之间的争议，可以用预测将来的社会规范，以 : 类似实然的方式加以理解，并「科学地」解决。 : 或许有些人已经感觉到那一类的理论有这种倾向了。基本上，马克思主义（这 : 只是一个很广的分类啦，当然马派有一堆分支）的特色就在於「科学」与「意 : 识型态」之间的区分，马克思主义主张自己的分析是科学，而其他的道德主张 : 则往往是立基於特定下层建筑的上层建筑，而特定社会中的道德争议，则大多 : 不过是意识型态，没有科学性。 : 在这里，马克思主义自我主张的「科学」，其实非常接近「实证科学」（虽然 : 以现代科学的标准来看，是有问题的），基本上也有他的经验分析，甚至也不 : 能说完全没有预测力。这种思路的基本主张是，经由对於生产力的成长，重组 : 生产关系的历史过程，我们能够预测历史的下一个阶段，而我们能藉由对历史 : 下一阶段的预测，指导我们的各种实践。 : 因此，很有趣的是，在马派的一些语汇中，「不道德」其实并不是那麽重要的 : 问题，「反动」才是重要的问题。因为不道德不过是不符合特定「不科学的」 : 意识型态而已；而反动，则是不符合对於「科学地」预测的未来的状态。 : 通常当代的科学家，乃至於社会科学家（虽然他们学门的科学性也常被质疑） : 虽然多少都会预测未来（不管准不准），但大多很小心地不希望以科学预测的 : 未来现实来解决当下的应然争议。一方面是因为预测往往不准确，另一方面则 : 是由於用科学取决应然的、道德的问题，是有点危险的。 : 但说真的，这样的理论走向也不能说绝对不可。很多「历史哲学」想做的也是 : 这类的事情。 : 只是乱讲一下啦。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 119.14.17.86 ※ 编辑: zbuda 来自: 119.14.17.86 (01/15 21:36)