※ 引述《A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))》之銘言： : ※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言： : : 比較實際一點, 如果「做哲學」是「參與哲學社群的討論並能有所貢獻」(我的定義), : : 那麼方式上就要看你所想要參與的哲學社群, 他們所想要討論的東西是什麼。 : 我想亂入一下。我想問你是否有想過：參與哲學社群的討論並有所貢獻，這裡的 : 貢獻之於哲學社群外，有什麼顯著的價值嗎？ : 我自己的經驗是，對哲學社群的貢獻幾乎就只有對哲學社群有意義而已。對其他 : 人、或整個社會，我看不出來有很顯著的意義。 : 科學家老早就不需要看任何一篇哲學論文也可以做好科學；其他延伸出去的應用 : 學科，更是如此。 : 不過，當然，這是我的觀察與心得而已。我也想聽聽其他人的意見。 哲學家想的是永恆而非當下。當然，我心裡想的是像培根、笛卡兒、托克維爾、胡塞 爾之流，而非現代學者。那些哲學家未必參與了他們當時哲學社群的討論，但他們的 眼光放得非常遙遠，以億萬年為單位，無怪乎在一般人眼中沒有什麼顯著價值。當下 的學者多半像你說的一樣，我也看不出他們對當下還是未來有任何於他人有益的貢獻， 但我不想為了討論現時的學界而漏看了那些真正配稱哲學家的人在歷史上既隱晦又不 可辯駁的深遠影響… 如果哲學家真是如此，那麼他們無法迴避如下質疑：如果當下的問題都搞不定了，誰 知道千萬年後人類還存不存在？用很蘇格拉底背景的話來說，他的哲學連他自己的命 都救不了了，還期待用它來幫助別人？！對此，某些哲學家也有所設想。必須要有一 群人或某個階級保存或宣傳他們的思想；也必須要有科學家和知識分子忙著解決當下 不可免的問題。柏拉圖的計劃是，負責保存或宣傳的階級是與哲學家友好的雄辯學家； 尼釆認為是現代學者透過詮釋和古文字學探究和保存高貴精神的養分；培根似乎認為 不需要一個另外的階級，而是一群新的科學家：這群人有責任地使用媒體科技教化人 心 (洗腦) 培育能適應新社會的新人類。且不管不同哲學家怎麼回答這個問題，他們 的共識是：宣傳/現實化他們的思想不是他們的要務，這個要務只能給非哲學家來擔任。 這帶來兩個更進一步的問題。一、這個分工合理嗎？我傾向於同意，因為思考永恆對 人性來說太過困難，需要巨大的犧牲和付出，以及不同世俗的視角培養；於是哲學家 沒有多餘的心力擔當其他的任務。二、哲學家有沒有一天會變成多餘的？我沒有答案 。如果有一天所有的可能性都為人所揭露了，那麼要務只在於用知識實現其中可欲的 可能，而這是光靠科學就能應付的問題 (舉例來說，黑格爾就認為他的體系給出了整 體，於是在他之後人人都變成科學家，每個人都對大問題作出齒輪般的渺小貢獻。)。 但如果永遠有更多的可能性尚待人類去想像和揭示，或者我們對於所有的可能只有不 充分的理解，永遠無法確認其真理性格，那麼也許一小撮的哲學家永遠是必要的… --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 50.133.129.28