※ 引述《A1Yoshi (寂寞上围35E(♀))》之铭言： : ※ 引述《MathTurtle (恩典)》之铭言： : : 比较实际一点, 如果「做哲学」是「参与哲学社群的讨论并能有所贡献」(我的定义), : : 那麽方式上就要看你所想要参与的哲学社群, 他们所想要讨论的东西是什麽。 : 我想乱入一下。我想问你是否有想过：参与哲学社群的讨论并有所贡献，这里的 : 贡献之於哲学社群外，有什麽显着的价值吗？ : 我自己的经验是，对哲学社群的贡献几乎就只有对哲学社群有意义而已。对其他 : 人、或整个社会，我看不出来有很显着的意义。 : 科学家老早就不需要看任何一篇哲学论文也可以做好科学；其他延伸出去的应用 : 学科，更是如此。 : 不过，当然，这是我的观察与心得而已。我也想听听其他人的意见。 哲学家想的是永恒而非当下。当然，我心里想的是像培根、笛卡儿、托克维尔、胡塞 尔之流，而非现代学者。那些哲学家未必参与了他们当时哲学社群的讨论，但他们的 眼光放得非常遥远，以亿万年为单位，无怪乎在一般人眼中没有什麽显着价值。当下 的学者多半像你说的一样，我也看不出他们对当下还是未来有任何於他人有益的贡献， 但我不想为了讨论现时的学界而漏看了那些真正配称哲学家的人在历史上既隐晦又不 可辩驳的深远影响… 如果哲学家真是如此，那麽他们无法回避如下质疑：如果当下的问题都搞不定了，谁 知道千万年後人类还存不存在？用很苏格拉底背景的话来说，他的哲学连他自己的命 都救不了了，还期待用它来帮助别人？！对此，某些哲学家也有所设想。必须要有一 群人或某个阶级保存或宣传他们的思想；也必须要有科学家和知识分子忙着解决当下 不可免的问题。柏拉图的计划是，负责保存或宣传的阶级是与哲学家友好的雄辩学家； 尼釆认为是现代学者透过诠释和古文字学探究和保存高贵精神的养分；培根似乎认为 不需要一个另外的阶级，而是一群新的科学家：这群人有责任地使用媒体科技教化人 心 (洗脑) 培育能适应新社会的新人类。且不管不同哲学家怎麽回答这个问题，他们 的共识是：宣传/现实化他们的思想不是他们的要务，这个要务只能给非哲学家来担任。 这带来两个更进一步的问题。一、这个分工合理吗？我倾向於同意，因为思考永恒对 人性来说太过困难，需要巨大的牺牲和付出，以及不同世俗的视角培养；於是哲学家 没有多余的心力担当其他的任务。二、哲学家有没有一天会变成多余的？我没有答案 。如果有一天所有的可能性都为人所揭露了，那麽要务只在於用知识实现其中可欲的 可能，而这是光靠科学就能应付的问题 (举例来说，黑格尔就认为他的体系给出了整 体，於是在他之後人人都变成科学家，每个人都对大问题作出齿轮般的渺小贡献。)。 但如果永远有更多的可能性尚待人类去想像和揭示，或者我们对於所有的可能只有不 充分的理解，永远无法确认其真理性格，那麽也许一小撮的哲学家永远是必要的… --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 50.133.129.28