※ 引述《A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))》之銘言： : ※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言： : : 比較實際一點, 如果「做哲學」是「參與哲學社群的討論並能有所貢獻」(我的定義), : : 那麼方式上就要看你所想要參與的哲學社群, 他們所想要討論的東西是什麼。 : 我想亂入一下。我想問你是否有想過：參與哲學社群的討論並有所貢獻，這裡的 : 貢獻之於哲學社群外，有什麼顯著的價值嗎？ 哲學的貢獻應該不少吧？ 對哲學社群的貢獻，可以在「為何科學能夠不斷持續的進步」的問題上， 以當代的數學語言以及邏輯做出論證， 對政治社群，則是區分哪些話語可以判斷其真假， 哪些根本不能被真假值檢驗，而只具有創造情緒的政治作用，而使迷妹們成為可能 這個區分的意義有兩個， 一是哲學家自己能夠明白，自己做的研究再好，也不一定會被社會肯定， 因為收入來源的保障以及名聲的建立，不是「真假」可以決定的，因此貧賤不能移 二是使得哲學學生與讀者們能夠明白，自己的經濟以及心理處境，與真理有一定的區隔 因此雖然自私自利自傲自我，但總還是不放棄一些高遠的理想，因此威武不能屈 參與學術社群，就是跟自己對話，安慰自己；就是向社會宣稱自己的存在，宣揚理念 : 我自己的經驗是，對哲學社群的貢獻幾乎就只有對哲學社群有意義而已。對其他 : 人、或整個社會，我看不出來有很顯著的意義。 : 科學家老早就不需要看任何一篇哲學論文也可以做好科學；其他延伸出去的應用 : 學科，更是如此。 哲學論文應該是以哲學求生存的必須而已，做科學也是科學從業人員的生存必須 但是在寫論文與做科研的時候，總會興起一種不滿，一種想要掌握意義的需求， 也就是想要超越「必須」的渴求，因此對哲學仍有期盼。 （因此，對哲學社群或是對西哲版有所憤怒，也是很正常的） 我想這一點，漢娜厄蘭說的沒錯： 當哲學將自己所追求的真理，拿來創造「社會貢獻」時，真就成了善。 但偏偏，善是一閃即逝的（例如心理真的可憐筆戰對象愚昧，但一po出來就是在挑釁了） 要哲學拿出證據證明自己的有效性，就有了兩種結果： 一是將善固定（例如到處宣傳自己多宅心人厚），從而摧毀了善 二是誤以為善可以被科學分析，而無法真正掌握到善（<= Arendt當然對分析哲學沒好感） : 不過，當然，這是我的觀察與心得而已。我也想聽聽其他人的意見。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 68.46.20.99 ※ 編輯: shehand 來自: 68.46.20.99 (01/10 03:48)