※ 引述《A1Yoshi (寂寞上围35E(♀))》之铭言： : ※ 引述《MathTurtle (恩典)》之铭言： : : 比较实际一点, 如果「做哲学」是「参与哲学社群的讨论并能有所贡献」(我的定义), : : 那麽方式上就要看你所想要参与的哲学社群, 他们所想要讨论的东西是什麽。 : 我想乱入一下。我想问你是否有想过：参与哲学社群的讨论并有所贡献，这里的 : 贡献之於哲学社群外，有什麽显着的价值吗？ 哲学的贡献应该不少吧？ 对哲学社群的贡献，可以在「为何科学能够不断持续的进步」的问题上， 以当代的数学语言以及逻辑做出论证， 对政治社群，则是区分哪些话语可以判断其真假， 哪些根本不能被真假值检验，而只具有创造情绪的政治作用，而使迷妹们成为可能 这个区分的意义有两个， 一是哲学家自己能够明白，自己做的研究再好，也不一定会被社会肯定， 因为收入来源的保障以及名声的建立，不是「真假」可以决定的，因此贫贱不能移 二是使得哲学学生与读者们能够明白，自己的经济以及心理处境，与真理有一定的区隔 因此虽然自私自利自傲自我，但总还是不放弃一些高远的理想，因此威武不能屈 参与学术社群，就是跟自己对话，安慰自己；就是向社会宣称自己的存在，宣扬理念 : 我自己的经验是，对哲学社群的贡献几乎就只有对哲学社群有意义而已。对其他 : 人、或整个社会，我看不出来有很显着的意义。 : 科学家老早就不需要看任何一篇哲学论文也可以做好科学；其他延伸出去的应用 : 学科，更是如此。 哲学论文应该是以哲学求生存的必须而已，做科学也是科学从业人员的生存必须 但是在写论文与做科研的时候，总会兴起一种不满，一种想要掌握意义的需求， 也就是想要超越「必须」的渴求，因此对哲学仍有期盼。 （因此，对哲学社群或是对西哲版有所愤怒，也是很正常的） 我想这一点，汉娜厄兰说的没错： 当哲学将自己所追求的真理，拿来创造「社会贡献」时，真就成了善。 但偏偏，善是一闪即逝的（例如心理真的可怜笔战对象愚昧，但一po出来就是在挑衅了） 要哲学拿出证据证明自己的有效性，就有了两种结果： 一是将善固定（例如到处宣传自己多宅心人厚），从而摧毁了善 二是误以为善可以被科学分析，而无法真正掌握到善（<= Arendt当然对分析哲学没好感） : 不过，当然，这是我的观察与心得而已。我也想听听其他人的意见。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 68.46.20.99 ※ 编辑: shehand 来自: 68.46.20.99 (01/10 03:48)