1.所以你到底要不要不正面回應我指出的問題： 你到底有、或沒有把彭寫的東西錯誤地認定是我寫的？ 你舉出的一堆理由，都是在指出說如果你有錯，這個錯要歸咎於我寫不清楚 你有這麼天大的理由你就回答我啊？ 為什麼不敢給出一個精準的答案？ 你寧可拐彎抹角寫了一大堆卸責理由（還一再改口）、就是不願意給出你的答案 是在怕什麼嗎？ 又沒有要怪你，不要怕嘛 即便你認為犯這個錯的責任最後必須歸咎在我身上 你弄錯或沒有弄錯，這個事實並不會有所改變的 你有、或沒有弄錯？ 你只要回答我，不管答案是什麼 這串討論我也不會再有回應 一再回應、不放過你 也是為你好 讓你真正多看幾遍你要批評的東西與你自己寫出的東西 你到底對於你自己的批評， 除了莫名的自信之外 到底做了多少功課、有沒有決心負責？ 你現在的所作所為 跟看報紙審案的鄉民有什麼不同？ 看到報紙寫的東西就管不住自己、先去大鳴大放把對方罵臭 事後發現自己的認知與事實不符 才一副無辜的樣子說這都是報紙引述錯誤、用字不好 （其實一開始報紙寫的也沒看過第二遍、後來的事實云云也是看報紙寫的） 身為鄉民，這無傷大雅 身為一個受過哲學訓練、又對自己非常自負的人， 沒有獨立查證的基本功這就不太妙 2.引文的字並沒有「拿掉」 而是叫你用不同的方法看待它：「先跳過模糊字眼回頭再來看」 你分得出這兩個的不同嗎？ 兩個沒有任何一個字重複喔 應該就沒那麼難了吧？ 我也建議你 以後遇到這種東西 不妨先用個什麼kitty貓、古菲狗之類的詞代換一下 先平心靜氣地把人家的文章看完、做好基本的閱讀功夫 最後再去處理這些貓貓狗狗 以免又管不住自己、被這些東西吸走、渾然忘了人家文章究竟要講什麼東西 ※ 引述《A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))》之銘言： : ※ 引述《juotung (想飛)》之銘言： : : 1. : : 所以你到底要不要正面回答我的問題？ : : 你到底有、或沒有把彭寫的東西錯誤地認定是我寫的？ : : 閃躲是沒有用的 : 我回應的是你寫的東西，包括你宣稱引用彭的那段文字。我不知道在這前提下，彭 : 到底寫了什麼，關我啥事？ : 倒是你如果引用的亂七八糟，那你得對彭有些交代。 : : 3. : : 你又提出了一項新的說詞 : : 就是質疑我關於「引文」的用詞 : : 你似乎認為把關鍵字拿掉的引文不能稱作引文 : : 妖西 : : 主張要把不清楚的字拿掉的，那是你 : 把字拿掉很OK，但拿掉還說它是引文，這是你的問題還是我的問題？ : : 4. : : 你似乎誤以為詮釋是一種人任意選取其理解重點的行為 : 我沒有歐～是你一貫的作為、你聲稱在做詮釋的文本，事實上呈現出來的就是很任意、 : 你說了算。 : : 不管你今天選定的重點是「客觀」還是「美國」還是「近年來」 : : 對於整篇文章來說都是枝枝節節 : 哈哈哈～ 我以為枝枝節節的反義詞是關鍵字或重點咧～ -- 法律的亂源： 法官想當神 白癡想當法官 神想裝白癡 http://blog.yam.com/juotung --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.182.20 ※ 編輯: juotung 來自: 122.116.182.20 (01/09 21:13) ※ 編輯: juotung 來自: 122.116.182.20 (01/09 21:25) ※ 編輯: juotung 來自: 122.116.182.20 (01/09 21:40)