※ 引述《victor77 (bird)》之銘言： : 雖然有點老調重談 : 不過我想哲學版應該是解惑的好地方吧 : 在廢死的理論中 : 有兩個大前提 : 就是人不可以決定他人該不該死 : 以及人不可以結束他人生命 其實也有的理論不以此為前提的 或許也可以進一步說 主流的廢死理論，通常也不是以你說的兩個命題為前提 畢竟國家和一般私人，還是有很多地方不適合直接拿來相提並論 : 在此邏輯下如果有人要殺我 : 在防衛時我的想法應該會是 : 兇手不應該死 : 我不可以殺死兇手 : 而我實際的想法是 : 兇手該死 : 我可以殺死兇手 : 所以我應該支持死刑 : 不過我覺得我傾向支持廢死 : 因為誤判無法避免 : 也就是冤獄會產生無辜的人 : 而無辜的人不該死 : 我不可以殺死無辜的人 : 我的想法明顯不是效益主義 : 因為我不考慮死刑的嚇阻力 : 但也不是生命權至上 : 因為其實我還是贊成殺人者死這個理念 即使是肯定「殺人者死」這個前提 一般情形下，也並不容易，用客觀的方法，證明到底某甲有或沒有殺人 這也是一般大眾與專業意見認知分歧最大的幾個點之一 一般大眾看到報紙就可以斷定兇手了 而實際上的情形是 為了確定死刑所花下去的審理成本，甚至高於終生監禁的成本 這裡先不論成本高低，只是要表達釐清事實沒有想像中的容易 : 但是我發現大部分支持死刑的人 : 都是以我前述那兩個前提 : 對大眾進行宣傳 : 反而誤判變成策略使用喚起同情心 : 我好奇的是 : 有多少像我一樣抱持跟支持死刑者相同的前提 : (有人該死及人可以執行死刑) : 但是因為誤判出現而導出廢除死刑的結論 : 這讓我覺得非常的矛盾 你有沒有想過 如果誤判可以排除死刑的正當性 則誤判為什麼不可以排除無罪判決的正當性？ 此外 也建議先多查查資料、弄清楚到底什麼是「誤判」 誤判，指的是法院基於對事實認知錯誤而審判？包不包括適用法律錯誤？ 非法取證、證據排除之後的事實不明要怎麼看待？ 法院如何能在判決確定、審理終結後又知道事實認知有沒有錯誤？ 補救的機制為何？什麼情況下無從補救？殺了再賠錢算不算補救？ 和坐錯牢賠錢一不一樣？ 什麼是「上訴維持率」？上訴不維持和前審誤判有什麼不同？ 「誰」應該為誤判負責？如何追究？我們現在有沒有追究？ : 或者說 : 有沒有可能廢死的論述不要再強調生命權至上 : 我懷疑我該不該支持跟我相反的價值觀 : 即使結論是相同的 : 小弟是哲學門外漢 : 請鞭小力一點 我是建議不要那麼快選邊站 也不要那麼快進入理論與制度的爭辯 最近司法圈主要的重心是放在「邱和順案」 如果還沒看過，不妨移駕去看看相關資料 -- 法律的亂源： 法官想當神 白癡想當法官 神想裝白癡 http://blog.yam.com/juotung --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.182.20