※ 引述《victor77 (bird)》之铭言： : 虽然有点老调重谈 : 不过我想哲学版应该是解惑的好地方吧 : 在废死的理论中 : 有两个大前提 : 就是人不可以决定他人该不该死 : 以及人不可以结束他人生命 其实也有的理论不以此为前提的 或许也可以进一步说 主流的废死理论，通常也不是以你说的两个命题为前提 毕竟国家和一般私人，还是有很多地方不适合直接拿来相提并论 : 在此逻辑下如果有人要杀我 : 在防卫时我的想法应该会是 : 凶手不应该死 : 我不可以杀死凶手 : 而我实际的想法是 : 凶手该死 : 我可以杀死凶手 : 所以我应该支持死刑 : 不过我觉得我倾向支持废死 : 因为误判无法避免 : 也就是冤狱会产生无辜的人 : 而无辜的人不该死 : 我不可以杀死无辜的人 : 我的想法明显不是效益主义 : 因为我不考虑死刑的吓阻力 : 但也不是生命权至上 : 因为其实我还是赞成杀人者死这个理念 即使是肯定「杀人者死」这个前提 一般情形下，也并不容易，用客观的方法，证明到底某甲有或没有杀人 这也是一般大众与专业意见认知分歧最大的几个点之一 一般大众看到报纸就可以断定凶手了 而实际上的情形是 为了确定死刑所花下去的审理成本，甚至高於终生监禁的成本 这里先不论成本高低，只是要表达厘清事实没有想像中的容易 : 但是我发现大部分支持死刑的人 : 都是以我前述那两个前提 : 对大众进行宣传 : 反而误判变成策略使用唤起同情心 : 我好奇的是 : 有多少像我一样抱持跟支持死刑者相同的前提 : (有人该死及人可以执行死刑) : 但是因为误判出现而导出废除死刑的结论 : 这让我觉得非常的矛盾 你有没有想过 如果误判可以排除死刑的正当性 则误判为什麽不可以排除无罪判决的正当性？ 此外 也建议先多查查资料、弄清楚到底什麽是「误判」 误判，指的是法院基於对事实认知错误而审判？包不包括适用法律错误？ 非法取证、证据排除之後的事实不明要怎麽看待？ 法院如何能在判决确定、审理终结後又知道事实认知有没有错误？ 补救的机制为何？什麽情况下无从补救？杀了再赔钱算不算补救？ 和坐错牢赔钱一不一样？ 什麽是「上诉维持率」？上诉不维持和前审误判有什麽不同？ 「谁」应该为误判负责？如何追究？我们现在有没有追究？ : 或者说 : 有没有可能废死的论述不要再强调生命权至上 : 我怀疑我该不该支持跟我相反的价值观 : 即使结论是相同的 : 小弟是哲学门外汉 : 请鞭小力一点 我是建议不要那麽快选边站 也不要那麽快进入理论与制度的争辩 最近司法圈主要的重心是放在「邱和顺案」 如果还没看过，不妨移驾去看看相关资料 -- 法律的乱源： 法官想当神 白痴想当法官 神想装白痴 http://blog.yam.com/juotung --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.182.20