※ 引述《juotung (想飛)》之銘言： : 「詮釋我最大」是你說的 : 我原文中沒有任何一個地方 : 有提到這種詮釋的結果在任何程度上有任何的優先性 : 我唯一主張的 : 是說像這樣的詮釋結果可以避免總是只能在枝枝節節的單詞上打轉 : 而在過分在單詞上打轉 : 這是許多受分析哲學訓練者的共通現象 詮釋我最大，你不是用說的，而是你表現出來的就是如此啊。 我不知道你在哲學版如何可以說客觀等這些概念是枝枝節節耶～ 我覺得你認為重要的近年來、美國這些概念才真的是在單詞，而且是無謂的單詞上打 轉。不過我不清楚這是不是沒受過分析哲學訓練的人的共通現象就是了，呵呵～ : : 說你支持就支持，你說你反對就反對，不是嗎？ : : 我就說你支持，從你一貫的發言與原文看來囉～ : : 客觀看來如此。 : 呵呵 : 你這個客觀還真主觀 還是輸給你的詮釋一點吧～ : 上面這幾段話 : 我建議你可以弄成你的簽名檔 : 底下加上這句話︰「我是妖西哎~~講話一直都像上面這樣精準清楚 ^.< 揪咪」 : 如果你同意的話 : 我希望你能允許我將你的本討論串第一po合併以上這段 : 附上本名放上我的FB近況更新 : 讓大家瞻仰一下你的論述品質 你擺明要利用斷章取義的方式鬥臭我，我幹嘛要同意你？ 而且，不管我同不同意，你要放我也不會曉得、也沒辦法吧？ 你喔，就是這麼虛偽。 : 你先是拿我第二次引文所引的下文 你第二次那個叫引文？？那個把關鍵字拿掉的東西叫引文？？ 好吧，看來我們對引文一詞的理解也實在差異太大了。 把文章段落中最有問題的部分拿掉，然後你還有臉聲稱那叫引述、引文？ : 你再度改口了 : 這次你用的詞是「抓」 : 質疑我「抓」不到彭文中「那麼清楚的指涉對象」<--- 你開始打迷糊仗了 : 這次我還是要繼續打臉 : 我根本連抓都沒抓 : 何來抓到抓不到？ 抓當然是抓我寫的東西的指涉對象....-.-||| 我前文已經說了，我是在回你，不是在回彭。 : 其次 : 彭講的內容是否客觀正確 : 這是另外的問題 : 我質疑的是原po將時地條件無條件捨去的這個做法並不恰當 : 你拿彭講的內容不客觀不正確來反駁我又有何用？ 所以你覺得把一個不客觀不正確的東西上頭納入並做詮釋，很OK？ 我以為忽略那些不客觀不正確的東西，才是kris慈善原則的表現咧～ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.184.11.134