※ 引述《A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))》之銘言： : ※ 引述《juotung (想飛)》之銘言： : : 這篇大概是我看過你最弱的一篇了 : : 承認錯誤並不會丟臉的 : : 大家只會稱讚你 : 那你比較可憐，因為你每篇我都覺得很弱.... : 我前文講得很清楚了。你什麼時候要因為你錯誤詮釋我的文字而道歉？ 那就好 被你稱讚我會很傷腦筋的 : : 你看你急的 : : 我什麼時候說過彭的想法與我相近？ : 你引的彭文原文部分什麼時候包含了創作？我照你寫東西的回應，我也講清楚我 : 照你寫的東西回應。你自己寫／引的東西不完整，怎麼責任會在我身上咧？ : 這裡有一點我強調一下。我回的是你寫的東西，不是彭的原文。我的重點在你提 : 倡的詮釋，而非彭對分析哲學的胡說八道。所以我到底看了彭文沒有，基本上與 : 我回應的標的沒什麼關係。 : : 這是你腦補的吧？ : 咦？不是詮釋我最大嗎！ 「詮釋我最大」是你說的 我原文中沒有任何一個地方 有提到這種詮釋的結果在任何程度上有任何的優先性 我唯一主張的 是說像這樣的詮釋結果可以避免總是只能在枝枝節節的單詞上打轉 而在過分在單詞上打轉 這是許多受分析哲學訓練者的共通現象 : : 包括你連發的第二篇文在內 : : 兩篇文章中 : : 你都一再混淆發文詮釋他人的文章、與發文支持人家的意見有什麼不同 : : 很遺憾你又弄錯了 : : 很遺憾這世界總是要令你意外 : : 事實上我很反對的，他文中的結論我沒有一個贊同 : : 但是我願意花時間想辦法相信他、讀懂他 : : 也願意花時間指出我對原po文章的看法與建議 : : 你呢？ : 天曉得你這種沈溺於過度延伸的傢伙，講得真還假？在話都你在說的情況下，你 : 說你支持就支持，你說你反對就反對，不是嗎？ : 我就說你支持，從你一貫的發言與原文看來囉～ : 客觀看來如此。 呵呵 你這個客觀還真主觀 : : 你一定以為我像你一樣漫不在乎、不會回頭去看你寫的原文 : : 或者你以為我跟你一樣喜歡把別人的文章掐頭去尾地讀 : : 又或者，你一定忘了除了你引出來部份之外 : : 你在後面還加了以下這一句 : : 我願意幫你重複一遍 : : 怕你看不清楚，我塗上醒目的黃色： : : ----- : : A1Yoshi: : : 但和kris漏掉那些東西相比，你以『詮釋我最大』的姿態多加的上面這一段，才真的 : : 更可怕。 : : ----- : : 你到底要不要承認 : : 你事實上就是誤以為這段彭文是我自己詮釋後加上的？ : : 不要試圖想用什麼「過度延伸」打迷糊杖了 : : 重點是你根本弄錯了什麼是原文、什麼是我的詮釋 : : 連要操作的東西是什麼都弄錯了 : : 談後階段的推論、延伸又有何意義？ : 你在講什麼啊？你引的彭文部分裡本來就包含了什麼近年、美國、共同假設、客觀.... : 那些你認為漏掉的，本就都在你引的彭部分原文中耶～ : 我說你多加，也是相對你引的彭文部分原文。請問，這到底有什麼問題？你連對方那 : 麼清楚指涉的對象都抓不到，抓錯還不肯道歉，請問你到底該怎麼辦？ : 我其實早就料掉你會玩這種小把戲，所以在第一行才會寫那麼清楚。可嘆，寫得清楚 : 也沒用，因為你早就習慣過度延伸，所以壓根看不懂清楚的文字。你的本能告訴你清 : 楚的文字一定還可以擠出一些什麼，跟那個曲解亂掰愛因斯坦e=mc^2公式的拉岡一樣 : 。 上面這幾段話 我建議你可以弄成你的簽名檔 底下加上這句話︰「我是妖西哎~~講話一直都像上面這樣精準清楚 ^.< 揪咪」 如果你同意的話 我希望你能允許我將你的本討論串第一po合併以上這段 附上本名放上我的FB近況更新 讓大家瞻仰一下你的論述品質 我好心再提醒你 我的po文中 我為了一個步驟一個步驟地操作詮釋循環給原po看 我做了引文，兩次 第二次引文前，我說明接下來要將上、下文一併考慮 因此第二次引文，我多引了後段 然後呢？我說明了詮釋的結果沒有？ 我說明了我「引申」、「延伸」出了什麼沒有？ 我說明了我藉此「抓」到什麼沒有？ 完 全 沒 有 我只說了，接下來原po可以透過對上下文的把握 回過頭去釐清彭文中的客觀到底是什麼意思 這種方法可以避免在單詞上鬼打牆 提供給原po參考 結果呢？ 你先是拿我第二次引文所引的下文 質疑我不當引申第一次的引文 問題是下文根本不是我寫的 被我發現這是搞笑了之後 你又轉而指責彭也指責我 說彭的下文不能從我引的上文推論、延伸出來 問題是下文本來就跟上文沒有邏輯推理關係 被我發現這是搞笑了之後 你再度改口了 這次你用的詞是「抓」 質疑我「抓」不到彭文中「那麼清楚的指涉對象」<--- 你開始打迷糊仗了 這次我還是要繼續打臉 我根本連抓都沒抓 何來抓到抓不到？ : : 你就承認吧 : : 其實你沒有看完、甚至沒有看過彭的原文，你也沒打算花這個時間 : : 急急忙忙掃過我的文章後 : : 你以為我最前面引的段落就是全文 : : 卻又發現之後的引文中又多了一段不知從哪裡來的東西 : : 於是不假思索 : : 就認定這一段新出現的東西就是我本人操作詮釋後的引申 : : 當下立即沾沾自喜 : : 心想天下怎麼會有這麼白痴的人、會犯這種錯誤 : : 然後花半分鐘剪下貼上 : : 再補上幾句話來羞辱作者 : : 整個過程估計四分五十九秒（很精準吧？） : : 只是沒想到搞笑了 : : 只好再花九分十五秒在自己四分五十九秒打出的清楚精準文章中 : : （用詮釋學方法）反覆尋找別的解釋途徑為自己開脫 : : 我精準的指出了一個我其實不確定的東西 : : 你不妨用這個當台階下 : 我承認我一開始就想到你可能會玩這種小遊戲。我知道我那麼聰明很讓你驚訝， : 但沒辦法。因為我太瞭解你的路數了。 : 不信你自己想想，我第一行幹嘛那麼累打你引的彭原文部分？我直接打彭文就好 : 了啊。 : 你連這樣的謹慎都看不出，可以想見你一直以來到底亂詮釋了多少東西。 呵呵 : : 原來「近年來、美國」這種關於基本時間地點的限定 : : 會被你當作瑣碎的事情 : : 這我真的不敢領教 : 近年很多年、美國很大。分析哲學圈一般來說還包括英國與澳洲。歐陸近十年也 : 有越來越多哲學系往這方向轉向。你不知道沒關係，但我現在可以告訴你，就是 : 這樣。比較能夠聚焦的寫法是把學者名寫出來，但彭或是你都沒這樣做。真的熟 : 悉哲學文獻就知道，diversity 很高，光用近年、美國還不足以捕捉到具有溝通 : 效益（夠清楚的）的指涉對象，很可能讓彼此對話根本雞同鴨講（你講紐約大蘋 : 果，我講德州仙人掌，但都在近年、都在美國）。 : 這裡是哲學版，客觀如果不被重視反而是近年、美國等字詞跳出來，該反省的是 : 你，不會是kris也不會是我。 首先 你可能不知道所謂的詮釋指的是澄清詮釋發生的過程 而不是在於提出正確的詮釋方法 其次 彭講的內容是否客觀正確 這是另外的問題 我質疑的是原po將時地條件無條件捨去的這個做法並不恰當 你拿彭講的內容不客觀不正確來反駁我又有何用？ 搞了半天 你連最基本的爭點都搞錯 第三 不夠清楚的指涉與論述 對於你的分析路數而言 你應該將它當成偽問題 給它一個null值 而不應該自行把不清楚的地方腦補起來進行分析 你的分析根本沒辦法處理隨筆閒談 那種非論證或僅僅弱論證的東西 -- 法律的亂源： 法官想當神 白癡想當法官 神想裝白癡 http://blog.yam.com/juotung --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.46.50