※ 引述《A1Yoshi (寂寞上围35E(♀))》之铭言： : ※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : : 这篇大概是我看过你最弱的一篇了 : : 承认错误并不会丢脸的 : : 大家只会称赞你 : 那你比较可怜，因为你每篇我都觉得很弱.... : 我前文讲得很清楚了。你什麽时候要因为你错误诠释我的文字而道歉？ 那就好 被你称赞我会很伤脑筋的 : : 你看你急的 : : 我什麽时候说过彭的想法与我相近？ : 你引的彭文原文部分什麽时候包含了创作？我照你写东西的回应，我也讲清楚我 : 照你写的东西回应。你自己写／引的东西不完整，怎麽责任会在我身上咧？ : 这里有一点我强调一下。我回的是你写的东西，不是彭的原文。我的重点在你提 : 倡的诠释，而非彭对分析哲学的胡说八道。所以我到底看了彭文没有，基本上与 : 我回应的标的没什麽关系。 : : 这是你脑补的吧？ : 咦？不是诠释我最大吗！ 「诠释我最大」是你说的 我原文中没有任何一个地方 有提到这种诠释的结果在任何程度上有任何的优先性 我唯一主张的 是说像这样的诠释结果可以避免总是只能在枝枝节节的单词上打转 而在过分在单词上打转 这是许多受分析哲学训练者的共通现象 : : 包括你连发的第二篇文在内 : : 两篇文章中 : : 你都一再混淆发文诠释他人的文章、与发文支持人家的意见有什麽不同 : : 很遗憾你又弄错了 : : 很遗憾这世界总是要令你意外 : : 事实上我很反对的，他文中的结论我没有一个赞同 : : 但是我愿意花时间想办法相信他、读懂他 : : 也愿意花时间指出我对原po文章的看法与建议 : : 你呢？ : 天晓得你这种沈溺於过度延伸的家伙，讲得真还假？在话都你在说的情况下，你 : 说你支持就支持，你说你反对就反对，不是吗？ : 我就说你支持，从你一贯的发言与原文看来罗～ : 客观看来如此。 呵呵 你这个客观还真主观 : : 你一定以为我像你一样漫不在乎、不会回头去看你写的原文 : : 或者你以为我跟你一样喜欢把别人的文章掐头去尾地读 : : 又或者，你一定忘了除了你引出来部份之外 : : 你在後面还加了以下这一句 : : 我愿意帮你重复一遍 : : 怕你看不清楚，我涂上醒目的黄色： : : ----- : : A1Yoshi: : : 但和kris漏掉那些东西相比，你以『诠释我最大』的姿态多加的上面这一段，才真的 : : 更可怕。 : : ----- : : 你到底要不要承认 : : 你事实上就是误以为这段彭文是我自己诠释後加上的？ : : 不要试图想用什麽「过度延伸」打迷糊杖了 : : 重点是你根本弄错了什麽是原文、什麽是我的诠释 : : 连要操作的东西是什麽都弄错了 : : 谈後阶段的推论、延伸又有何意义？ : 你在讲什麽啊？你引的彭文部分里本来就包含了什麽近年、美国、共同假设、客观.... : 那些你认为漏掉的，本就都在你引的彭部分原文中耶～ : 我说你多加，也是相对你引的彭文部分原文。请问，这到底有什麽问题？你连对方那 : 麽清楚指涉的对象都抓不到，抓错还不肯道歉，请问你到底该怎麽办？ : 我其实早就料掉你会玩这种小把戏，所以在第一行才会写那麽清楚。可叹，写得清楚 : 也没用，因为你早就习惯过度延伸，所以压根看不懂清楚的文字。你的本能告诉你清 : 楚的文字一定还可以挤出一些什麽，跟那个曲解乱掰爱因斯坦e=mc^2公式的拉冈一样 : 。 上面这几段话 我建议你可以弄成你的签名档 底下加上这句话︰「我是妖西哎~~讲话一直都像上面这样精准清楚 ^.< 揪咪」 如果你同意的话 我希望你能允许我将你的本讨论串第一po合并以上这段 附上本名放上我的FB近况更新 让大家瞻仰一下你的论述品质 我好心再提醒你 我的po文中 我为了一个步骤一个步骤地操作诠释循环给原po看 我做了引文，两次 第二次引文前，我说明接下来要将上、下文一并考虑 因此第二次引文，我多引了後段 然後呢？我说明了诠释的结果没有？ 我说明了我「引申」、「延伸」出了什麽没有？ 我说明了我藉此「抓」到什麽没有？ 完 全 没 有 我只说了，接下来原po可以透过对上下文的把握 回过头去厘清彭文中的客观到底是什麽意思 这种方法可以避免在单词上鬼打墙 提供给原po参考 结果呢？ 你先是拿我第二次引文所引的下文 质疑我不当引申第一次的引文 问题是下文根本不是我写的 被我发现这是搞笑了之後 你又转而指责彭也指责我 说彭的下文不能从我引的上文推论、延伸出来 问题是下文本来就跟上文没有逻辑推理关系 被我发现这是搞笑了之後 你再度改口了 这次你用的词是「抓」 质疑我「抓」不到彭文中「那麽清楚的指涉对象」<--- 你开始打迷糊仗了 这次我还是要继续打脸 我根本连抓都没抓 何来抓到抓不到？ : : 你就承认吧 : : 其实你没有看完、甚至没有看过彭的原文，你也没打算花这个时间 : : 急急忙忙扫过我的文章後 : : 你以为我最前面引的段落就是全文 : : 却又发现之後的引文中又多了一段不知从哪里来的东西 : : 於是不假思索 : : 就认定这一段新出现的东西就是我本人操作诠释後的引申 : : 当下立即沾沾自喜 : : 心想天下怎麽会有这麽白痴的人、会犯这种错误 : : 然後花半分钟剪下贴上 : : 再补上几句话来羞辱作者 : : 整个过程估计四分五十九秒（很精准吧？） : : 只是没想到搞笑了 : : 只好再花九分十五秒在自己四分五十九秒打出的清楚精准文章中 : : （用诠释学方法）反覆寻找别的解释途径为自己开脱 : : 我精准的指出了一个我其实不确定的东西 : : 你不妨用这个当台阶下 : 我承认我一开始就想到你可能会玩这种小游戏。我知道我那麽聪明很让你惊讶， : 但没办法。因为我太了解你的路数了。 : 不信你自己想想，我第一行干嘛那麽累打你引的彭原文部分？我直接打彭文就好 : 了啊。 : 你连这样的谨慎都看不出，可以想见你一直以来到底乱诠释了多少东西。 呵呵 : : 原来「近年来、美国」这种关於基本时间地点的限定 : : 会被你当作琐碎的事情 : : 这我真的不敢领教 : 近年很多年、美国很大。分析哲学圈一般来说还包括英国与澳洲。欧陆近十年也 : 有越来越多哲学系往这方向转向。你不知道没关系，但我现在可以告诉你，就是 : 这样。比较能够聚焦的写法是把学者名写出来，但彭或是你都没这样做。真的熟 : 悉哲学文献就知道，diversity 很高，光用近年、美国还不足以捕捉到具有沟通 : 效益（够清楚的）的指涉对象，很可能让彼此对话根本鸡同鸭讲（你讲纽约大苹 : 果，我讲德州仙人掌，但都在近年、都在美国）。 : 这里是哲学版，客观如果不被重视反而是近年、美国等字词跳出来，该反省的是 : 你，不会是kris也不会是我。 首先 你可能不知道所谓的诠释指的是澄清诠释发生的过程 而不是在於提出正确的诠释方法 其次 彭讲的内容是否客观正确 这是另外的问题 我质疑的是原po将时地条件无条件舍去的这个做法并不恰当 你拿彭讲的内容不客观不正确来反驳我又有何用？ 搞了半天 你连最基本的争点都搞错 第三 不够清楚的指涉与论述 对於你的分析路数而言 你应该将它当成伪问题 给它一个null值 而不应该自行把不清楚的地方脑补起来进行分析 你的分析根本没办法处理随笔闲谈 那种非论证或仅仅弱论证的东西 -- 法律的乱源： 法官想当神 白痴想当法官 神想装白痴 http://blog.yam.com/juotung --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.46.50