※ 引述《sunny1991225 (麵包超羊)》之銘言： : 這篇算是上一篇文章的續篇，是個我了過很久才知道該「怎麼問」的問題...... : 我在下週一會去問系上的老師，不過還是想看看版上各位朋友的答案。(我有試著爬 : 的文章，不過完全沒有符合我問題的文章) : 好，我的問題是：哲學家們到底是怎麼「做研究」的？ : 我知道這個問題涵蓋的範圍很大，所以我在一番考慮過後又將這個問題分成了好幾個 : 部分(不確定這樣分類是否可行)： : 1.哲學家是如何「創造」出他們的學說的？ 我覺得跟我們一般人的思考歷程沒有什麼太大的不同，只是處理的對象不一樣而已 一般來說，哲學所處理的對象都是抽象的事物，或是難以定義的對象 譬如說宇宙起源、正義、道德、人類心靈、理性等等問題， 而哲學思考，是利用人類抽象思考的能力，進而去定義或是嘗試解說這些事物或是 對象背後的「原理」，而非僅僅滿足於一種工具性效用目的， 然後在不斷探究和思考的過程中，提某種理論來說說明是解釋背後「原理」。 但是，這種思考過程，不僅哲學獨有，任何學科，甚至日常生活中都有這種思考存在 只不過處理的對象不同和深入程度不同而有所不同罷了。 : 2.哲學家的學說是否一定都是針對某些當時學術界存在的問題做出解答？(就連最早的 : 愛奧尼亞學派都是在回答泰勒士提出的本原問題) 大部份來說，針對學術界所存在的問題做回答才是正常的狀態， 但也有部份人士是利用自身的理論嘗試去跳脫原本問題， 或是將a問題轉變成另b問題，而b問題恰恰能夠在他的理論框架中解釋。 但是，所謂的「解答」，我倒是很少看到。 因為對於他而言所謂的解答，不一定是其他人眼中的解答。 然而，由於哲學處理對象大多數是不易清楚定義的東西，所以很難獲得共識。 除非你是走邏輯之類的方向，才比較有可能有共識。 大概只有少數哲學家能夠提出真正新穎的問題，不過真的很少。 : 3.亞里士多德、柏拉圖這些古希臘賢哲是如何創造他們的哲學體系的？ 如第一個回答，不再表述。 : 4.在研究之前，得要先學習。但我現在所學習的往往都是二手的哲學知識，要肯定這些二 : 手的哲學知識是否正確，最直白的方法就是親自去讀哲學家自己的文本。現在問題來了： : 我要如何肯定我所學習的二手哲學知識沒有錯誤，而自己去閱讀原文本的理解又沒有錯誤 : ？ 個人觀點，二手文獻(不管是導論書、教科書等等)不是罪，它是必備的初步工具， 同時也是你進一步鑽研的跳板。 當然，等你閱讀到一定程度之後，如果你還抱持滿滿的熱忱的話，深入鑽研是必要的。 不過我個人認為，雖然直接讀取哲學家原著是必須的， 但我從不認為一定要讀原文書(德文或是法文)才算是讀懂某個德國或是法國哲學家 或是我一定要堅持讀某個哲學家原著，將他所有著作唸到倒背如流，才算是ok 今天，假使你想成為「康德」這個人的專家的話，我是十分建議你用上述方法研習 甚至你也可以學點心理學，瞭解康德這個人的心理狀態和推理過程，以及蒐集他的 個人生活史等等，那麼你毋疑地，會是名很好的「康德」專家。 但是，我個人是認為，我不想成為康德專家，也不想替任何哲學家背書， 我的興趣，從不再哲學家身上，而在於問題本身。 好的「康德」專家，對我而言，是一個十分好的工具，他可以幫我助我在有限的時間 內，瞭解康德這個人、他的哲學思想以及他的哲學重點， 進而去討論我想要解決的問題。我是利用二手文獻嗎?無疑是的。 但為什麼我會利用這種方式理解康德，而不是直接讀康德原本？ 很簡單，省時省力，而且我十分確信，我理解康德的部份，絕對沒有他好。 這種做法，在人文學科，尤其是哲學界，可以說是離經叛道，或是好吃懶做。 因為，人文學科或是哲學界，都有一種盲思，一種語言盲思或是原本盲思 好像只有讀原文書、要完全理解某位偉大哲學家的理論，才能稱做哲學。 但是，我並不贊同這種奇異的說法。這就好像說 一定要看牛頓寫的自然哲學的數學原理，才曉得什麼叫做牛頓力學一樣 當然，如果你的目的是成為牛頓專家的話，這種工作是必然的 但是如果你的目的是成為物理學者的話，這是大可不必的。 因為經過無數年眾多無名或是有名學者的努力，牛頓力學已非原樣， 但是更為簡潔、有力、清晰，而且解釋效力更強。 並且，可以用教科書等二手文獻，牛頓力學清楚明白地，教給學生們。 相信大家都曾聽過「相對論世界上懂得不會超過3個人」的流言 但實際上，這句話好像不是真的，即便為曾經有過，也不適用於現代了 現在，物理系的學生都可以利用教科書瞭解什麼叫相對論 因此，我個人認為，真正好的哲學教科書或是導論書，也應當都具備著這種價值 因此，你的問題，端賴你是如何處理哲學本身，是當做一種歷史或是人物傳記趣味 或是你真的想解決某些重大的哲學議題而定。 以上，個人淺見，請酌參。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.67.57.98