※ 引述《sunny1991225 (面包超羊)》之铭言： : 这篇算是上一篇文章的续篇，是个我了过很久才知道该「怎麽问」的问题...... : 我在下周一会去问系上的老师，不过还是想看看版上各位朋友的答案。(我有试着爬 : 的文章，不过完全没有符合我问题的文章) : 好，我的问题是：哲学家们到底是怎麽「做研究」的？ : 我知道这个问题涵盖的范围很大，所以我在一番考虑过後又将这个问题分成了好几个 : 部分(不确定这样分类是否可行)： : 1.哲学家是如何「创造」出他们的学说的？ 我觉得跟我们一般人的思考历程没有什麽太大的不同，只是处理的对象不一样而已 一般来说，哲学所处理的对象都是抽象的事物，或是难以定义的对象 譬如说宇宙起源、正义、道德、人类心灵、理性等等问题， 而哲学思考，是利用人类抽象思考的能力，进而去定义或是尝试解说这些事物或是 对象背後的「原理」，而非仅仅满足於一种工具性效用目的， 然後在不断探究和思考的过程中，提某种理论来说说明是解释背後「原理」。 但是，这种思考过程，不仅哲学独有，任何学科，甚至日常生活中都有这种思考存在 只不过处理的对象不同和深入程度不同而有所不同罢了。 : 2.哲学家的学说是否一定都是针对某些当时学术界存在的问题做出解答？(就连最早的 : 爱奥尼亚学派都是在回答泰勒士提出的本原问题) 大部份来说，针对学术界所存在的问题做回答才是正常的状态， 但也有部份人士是利用自身的理论尝试去跳脱原本问题， 或是将a问题转变成另b问题，而b问题恰恰能够在他的理论框架中解释。 但是，所谓的「解答」，我倒是很少看到。 因为对於他而言所谓的解答，不一定是其他人眼中的解答。 然而，由於哲学处理对象大多数是不易清楚定义的东西，所以很难获得共识。 除非你是走逻辑之类的方向，才比较有可能有共识。 大概只有少数哲学家能够提出真正新颖的问题，不过真的很少。 : 3.亚里士多德、柏拉图这些古希腊贤哲是如何创造他们的哲学体系的？ 如第一个回答，不再表述。 : 4.在研究之前，得要先学习。但我现在所学习的往往都是二手的哲学知识，要肯定这些二 : 手的哲学知识是否正确，最直白的方法就是亲自去读哲学家自己的文本。现在问题来了： : 我要如何肯定我所学习的二手哲学知识没有错误，而自己去阅读原文本的理解又没有错误 : ？ 个人观点，二手文献(不管是导论书、教科书等等)不是罪，它是必备的初步工具， 同时也是你进一步钻研的跳板。 当然，等你阅读到一定程度之後，如果你还抱持满满的热忱的话，深入钻研是必要的。 不过我个人认为，虽然直接读取哲学家原着是必须的， 但我从不认为一定要读原文书(德文或是法文)才算是读懂某个德国或是法国哲学家 或是我一定要坚持读某个哲学家原着，将他所有着作念到倒背如流，才算是ok 今天，假使你想成为「康德」这个人的专家的话，我是十分建议你用上述方法研习 甚至你也可以学点心理学，了解康德这个人的心理状态和推理过程，以及蒐集他的 个人生活史等等，那麽你毋疑地，会是名很好的「康德」专家。 但是，我个人是认为，我不想成为康德专家，也不想替任何哲学家背书， 我的兴趣，从不再哲学家身上，而在於问题本身。 好的「康德」专家，对我而言，是一个十分好的工具，他可以帮我助我在有限的时间 内，了解康德这个人、他的哲学思想以及他的哲学重点， 进而去讨论我想要解决的问题。我是利用二手文献吗?无疑是的。 但为什麽我会利用这种方式理解康德，而不是直接读康德原本？ 很简单，省时省力，而且我十分确信，我理解康德的部份，绝对没有他好。 这种做法，在人文学科，尤其是哲学界，可以说是离经叛道，或是好吃懒做。 因为，人文学科或是哲学界，都有一种盲思，一种语言盲思或是原本盲思 好像只有读原文书、要完全理解某位伟大哲学家的理论，才能称做哲学。 但是，我并不赞同这种奇异的说法。这就好像说 一定要看牛顿写的自然哲学的数学原理，才晓得什麽叫做牛顿力学一样 当然，如果你的目的是成为牛顿专家的话，这种工作是必然的 但是如果你的目的是成为物理学者的话，这是大可不必的。 因为经过无数年众多无名或是有名学者的努力，牛顿力学已非原样， 但是更为简洁、有力、清晰，而且解释效力更强。 并且，可以用教科书等二手文献，牛顿力学清楚明白地，教给学生们。 相信大家都曾听过「相对论世界上懂得不会超过3个人」的流言 但实际上，这句话好像不是真的，即便为曾经有过，也不适用於现代了 现在，物理系的学生都可以利用教科书了解什麽叫相对论 因此，我个人认为，真正好的哲学教科书或是导论书，也应当都具备着这种价值 因此，你的问题，端赖你是如何处理哲学本身，是当做一种历史或是人物传记趣味 或是你真的想解决某些重大的哲学议题而定。 以上，个人浅见，请酌参。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.67.57.98