※ 引述《A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))》之銘言： : 為什麼實務考量令人吐血？ 因為這裡是西哲版阿.... 其實我非常的贊成制約我們一切行為的「法律」，都應該以實務為考量 畢竟，法律不能單獨存在，一個人、二個人也都不能產生法律效果 只有當形成社會的時候，才需要法律來幫人類解決問題 可是不管是海洋法系或是大陸法系，法理的部分還是佔非常重 理由其實也很簡單，就是怕誤判、怕不合理 雖然誤判、不合理天天都在發生，但是至少「法律界」會感到自我安慰一些 尤其，臺灣這種半調子的法律系統 : 事實上，種種大小的實務考量決定了我們大部分的生活與被對待的方式。整套支配 : 與被支配的社會系統，基本上就建築在無數的實務考量之上。我想法律系統作為社 : 會系統的一部份，不例外也不應該例外。畢竟，法官的智力有限、司法系統的資源 : 也有限。 : 當然，要提供一些理論基礎也並非沒有可能或不需要，比方說有些權益的受侵害由 : 於太過嚴重，嚴重到幾乎不會因人而異，所以屬於公訴；有些權益的受侵害的判斷 : 本身則牽涉到當事人主觀的感覺與判斷，所以就屬告訴乃論。 牽涉到人跟人之間 如果問題真有那麼簡單，或者是用這麼簡單的方式就可以解決問題 那我想也根本不用用到哲學了吧。殺雞焉用牛刀 事實上，問題根本沒被解決，不是嗎？ 所以說應該要先釐清一下，是問題本身的原因？或者是方法的緣故？ : 回到街友的議題，我其實不是很清楚接受政府援助作為一種權利，和權益受侵害中 : 告訴乃論的情形兩者間是不是適合拿來類比。受侵害畢竟多半會被視為是應該被避 : 免的事情，但接受援助或得益，則不會被視為是應該被避免的事情。此外，告訴乃 : 論似乎多半牽涉的是那些在法律前平等的個人與個人之間的關係，但接受政府援助 : 作為一種權利牽涉的則是個人與政府之間的關係。 : ※ 引述《godrd (RHHW)》之銘言： : : 我覺得首先要釐清的是問題的根源--為什麼要分「公訴罪」與「告訴乃論」？ : : 難道正如上面幾篇彭教授的文章所說，是觀乎於社會（PEOPLE）的接受度嗎？ : : 一開始的哲學，所要探討的只是人（SINGLE）所面臨到的問題 : : 當從人的問題衍生為社會問題的時候，是否依然可以適用哲學的觀點、概念、方法 : : 來研究問題呢？很顯然的，兩派說法就因此產生。 : : 只是說，當問題落入「可接受也可不接受」的範圍時，似乎就沒辦法用求真的思辯 : : 來得出判斷標準。當然可以宣稱從過往的哲人們身上可以得到解答，但是用什麼來 : : 判斷這個解答對於這個問題來說是否為真？ : : 又回到一開始的問題--為什麼要分「公訴罪」與「告訴乃論」？ : : 答案會不會是最令人吐血的「由於實務考量」呢？值得大家來思考 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.134.128.154