感覺這篇是三篇中比較有內容的一篇。 以下是一個哲學專業的門外漢的淺見: 這篇文章的錯誤從第一段話即可顯見。作者說的四個理由，背後其實是同一理由個 ，就是他認為倫理學的討論導致概念與現實的落差。 而我想這樣的批評，一方面是膚淺的，因為這種說法幾乎可以適用於任何人文學科， 知識本來就必須抽象化、概念化，必然的結果就是去脈絡化，如何盡可能去脈絡化 而不失真才是問題所在，一味批評這種本質性的缺陷實在是"何不食肉糜"的說法。 但在另一方面，我認為作者對於倫理學討論的批評是扭曲的、根本是錯的。 把倫理學定位為"個人行為"的討論，而對比於"公共政策"，是本文最大的敗筆。倫 理學討論的是道德問題，而道德問題只出現在人際之間或人與這個世界之間，上帝 沒有道德問題，一個抽象的個人也不會有道德問題。道德問題的"行為結果幾乎僅 及於行為者本身"，實在是個非常奇怪的說法，根本不值一駁，"道德問題的行為結 果幾乎都及於行為人以外"才是事實吧!? 正因如此，道德問題的討論本來就會延伸 到公共政策的立場，倫理學與政治哲學本來就是密不可分的，最明顯的例子就是作 者自己舉的功利主義。 至於作者說道德與公共政策(他所謂的"倫理")的差別，在於後者具有對他人的強制 性，這樣的差別根本不在於兩者分屬不同範疇，而在於本文實質上唯一的論點：理 念與現實的落差。道德原則要落實到現實世界的所有人身上，就必須透過政治力， 於是就會產生強制性的問題；但，強制力的基礎可以是道德推理原則。 作者做出的分別，應該也可以說是一種狹隘扭曲的自由主義預設。它是一種狹隘的 預設，因為以個人自由為至高價值，本來就只是倫理學的一種說法而已，在他口中 卻成了道德的定義。它是扭曲的，因為自由主義的立場(Mill)是一致的，"個人最 大自由以不侵犯他人自由為範圍"並沒有區分個人道德或公共政策。 另外，作者對Nozick的批評應該也騷不到癢處，我不了解N的學說，但作者的論點顯 然只是作者從平等的立場去批判自由主義的立場罷了，根本不是概念與現實的落差， 每個理念都有核心精神，要捍衛這些精神就勢必有所犧牲，在此處就是重視自由而犧 牲平等罷了。我想N也不可能笨到沒想到作者所說的這個後果。 而所謂的以偏概全，其論點依據還是理論的局限性、理論與現實的落差。其中謬誤 已如上述。欲加之罪，何患無辭。思想本來就是一種概念化、法則化，也就是一種 對真理的探求，這件事本來就不可能完美；換個角度想，"知其不可為而為"不正是 了不起之處? 明知道現實中有很多所謂的"條件"、"脈絡"、"限制"而仍要尋求一個 普世性的法則，我認為人類最偉大的追求。(當然，這未必是當今學術界的共識了... (但多元主義顯然自相矛盾)) 總結來說，作者所說的這種差別，其實毋寧是理想與現實政治的落差。而這基本上是 廢話。但作為一個業餘的讀哲學者，我認為這個批判確實可以適用在現代流行的分析 哲學吧? 不管怎樣，我認為哲學就是探討事物背後的真理之學，它源自現實的問題， 而期掌握現象背後的原理原則，理想可能與現實落差，但理想絕對源於現實的疑惑。 哲學不是不食人間煙火，相反的，哲學家才是真正正視人間問題的人! 這大致是我的想法，表達不清或謬誤之處，請指正，謝謝。 ps. 雖然我覺得作者的論點很弱，但我實在是對正義一書或這門課一點好感也沒有... 我怎麼看都是"假正義之名的一場思辯之旅"... ※ 引述《obJOmega (仆)》之銘言： : 正義：一場思辨之旅（2） : 文/彭明輝 : 前文說到「我一向對『倫理學』退避三舍」，主要是兩個原因：（1）當代的「倫理學」課 : 本往往是把既往哲人的哲學論述摘要成過度簡略的陳述，安置在跟原典的論述脈絡大有歧 : 異的「倫理學」討論情境下，造成對原典論述的扭曲或過度簡化；（2）沒有分清楚「個人 : 的行為」與「公共政策」間的差異；（3）企圖從「全稱命題」的立場討論倫理的原則，卻 : 反而經常掉入「以偏蓋全」的謬誤；（4）分不清楚「存在」與「概念」的差異，誤把「概 : 念中過度簡化的情境」當作「生命中整全的真實情境」。 : 要把這四個理由全部說完，或許需要一本書的篇幅。我暫時只想扼要提兩件事：（1）沒有 : 分清楚「個人的行為」與「公共政策」間的差異，（2）企圖從「全稱命題」的立場討論倫 : 理的原則，卻反而經常掉入「以偏蓋全」的謬誤。 : 至於「分不清楚『存在』與『概念』的差異，誤把『概念中過度簡化的情境』當作『生命 : 中整全的真實情境』」，這是海德格對柏拉圖開始的思辯哲學傳統（speculative tradit- : ion）的批判，有興趣的人去看海德格的書。 : 「個人的行為」與「公共政策」間的差異 : 我所謂的「個人的行為」，主要是指「行為結果幾乎僅及於行為者本身」的行為，相對於 : 「公共政策」而言，它的特色是其價值判斷不及於他人而僅指向自己；但公共政策的價值 : 判斷通常是及於他人，約束他人。譬如：妳要不要在無人處吸煙是「個人行為」，而妳可 : 不可以在公共場所吸煙則是「公共政策」。 : 「個人行為」的典型是所謂的「慎獨」或「無愧於屋漏」，在我經歷過許多省思後，我堅 : 信的是：個人行為有好壞的差異與價值的高低（參考 John Stewart Mill 的主張），但這 : 是屬於個人的抉擇問題，它的評斷標準是我為自己創發，不可以及於他人。譬如說，我可 : 以立志要當聖人，但不可以強迫他人當聖人。因此，我一向把「道德」理解為個人對善惡 : 、好壞與價值高低的探究與堅持，不同於公共政策。 : 對我來講，「公共政策」是完全不同的概念，它問的是「可不可以課稅」這種對他人具有 : 強迫性的規範。這種規範我一向把它稱為「倫理」。 : 「道德」是個人自願地追求個人行為的最高準則，它的標準愈高愈令人激賞、感動，而且 : 別人沒什麼好反對的，但是它絕不可以具有對他人的強迫性（譬如，你可以為了不忍殺生 : 而素食，但不可以輕易將個人的道德判斷用來強迫他人順從）。「倫理」則具有對他人的 : 強迫性，必須顧及現實上各種處境的差異，也必須顧及被規範的人能力與稟賦的差異，因 : 此一方面條件不能太苛，另一方面要顧慮到的問題層面之複雜遠遠超過思辯哲學所能涵蓋 : 的範圍。譬如，你可以犧牲自己，但不可以強迫別人跟你一起犧牲。 : 把個人的「道德」問題跟公共領域的「倫理規範」混為一談的結果，往往同時導致個人道 : 德的相對主義與虛無，以及「倫理規範」的霸權思想或社會達爾文主義。 : Nozick 反對課稅就是「誤把個人道德與倫理規範混為一談」的典型。假如這地球上的資源 : 可以無止盡地被開發，因而每一個人擁有的財產不管多寡，都不會影響到別人，那麼，我 : 可以接受自由意志論者「反對課稅」這個主張。問題是：地球的資源有限，台灣的資源有 : 限，每一個人的財富都在排擠別人分享社會的資源，甚至排擠別人呼吸新鮮的空氣。如果 : 妳住在某村落，安居樂業，有一天卻來了一堆有錢人，把物價炒高，讓妳活不下去，妳就 : 無法再支持自由意志論了。在這樣的事實條件下，公共政策的制訂不得不認真去評估「誰 : 得利，誰受害，利與害如何相抵以斷優劣」的問題，於是孕育 utilitarianism（我喜歡把 : 它翻譯成「效益主義」，而非「功利主義」）的基本情境出現了。 : 但是，要談一個制度完整的「誰得利，誰受害，利與害如何相抵以斷優劣」的問題，所牽 : 涉到的問題範圍已經涵蓋政治思想、社會學與經濟學，遠遠超出傳統思辯哲學與倫理學所 : 能有效涵蓋的範圍。 : 「全稱命題」與「以偏蓋全」 : 妳如果不仔細讀《正義：一場思辨之旅》這本書的第二講與第三講，妳可能會以為 utili- : tarianism 是個有問題的主張，已經被 Michael Sandel 駁倒。事實是：既然今天還有人 : 在教utilitarianism，就表是它在某些情境下具有適用性；而且，既然今天的倫理學不只 : 是在教utilitarianism，就表是它在某些情境下適用性有問題。 : 所以，不該問：「彭老師，妳贊不贊成 utilitarianism？」而該問：「彭老師，utilita- : rianism 適合哪些情境 ？不適合哪些情境？」 : 所有的主張之所以會被提出來，並且被後世傳習，必然有它吸引人的地方，以及它不足之 : 處。所以，不要在讀完《正義：一場思辨之旅》之後變成「結果主義者」或「自由意志論 : 者」，而要在讀完之後發現很多觀看事物的「角度」與「觀點」。 : 也不要在讀完《正義：一場思辨之旅》之後停留在「這世界上有很多種觀點，沒有一種是 : 絕對的」這種粗淺的層次，而要深入去思索各種角度與觀點所照亮的「事實的一部份」， : 並且憑你的能力去將它們溝通、串連、縫補，在不同的事件、情境裡靈活地發現「事實最 : 完整的面貌」，以便對每一單一事件做出「什麼是最好的抉擇」的判斷。 : 清大彭明輝部落格 http://mhperng.blogspot.com/ : ※ 編輯: obJOmega 來自: 114.160.71.146 (12/28 11:28) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.23.20