感觉这篇是三篇中比较有内容的一篇。 以下是一个哲学专业的门外汉的浅见: 这篇文章的错误从第一段话即可显见。作者说的四个理由，背後其实是同一理由个 ，就是他认为伦理学的讨论导致概念与现实的落差。 而我想这样的批评，一方面是肤浅的，因为这种说法几乎可以适用於任何人文学科， 知识本来就必须抽象化、概念化，必然的结果就是去脉络化，如何尽可能去脉络化 而不失真才是问题所在，一味批评这种本质性的缺陷实在是"何不食肉糜"的说法。 但在另一方面，我认为作者对於伦理学讨论的批评是扭曲的、根本是错的。 把伦理学定位为"个人行为"的讨论，而对比於"公共政策"，是本文最大的败笔。伦 理学讨论的是道德问题，而道德问题只出现在人际之间或人与这个世界之间，上帝 没有道德问题，一个抽象的个人也不会有道德问题。道德问题的"行为结果几乎仅 及於行为者本身"，实在是个非常奇怪的说法，根本不值一驳，"道德问题的行为结 果几乎都及於行为人以外"才是事实吧!? 正因如此，道德问题的讨论本来就会延伸 到公共政策的立场，伦理学与政治哲学本来就是密不可分的，最明显的例子就是作 者自己举的功利主义。 至於作者说道德与公共政策(他所谓的"伦理")的差别，在於後者具有对他人的强制 性，这样的差别根本不在於两者分属不同范畴，而在於本文实质上唯一的论点：理 念与现实的落差。道德原则要落实到现实世界的所有人身上，就必须透过政治力， 於是就会产生强制性的问题；但，强制力的基础可以是道德推理原则。 作者做出的分别，应该也可以说是一种狭隘扭曲的自由主义预设。它是一种狭隘的 预设，因为以个人自由为至高价值，本来就只是伦理学的一种说法而已，在他口中 却成了道德的定义。它是扭曲的，因为自由主义的立场(Mill)是一致的，"个人最 大自由以不侵犯他人自由为范围"并没有区分个人道德或公共政策。 另外，作者对Nozick的批评应该也骚不到痒处，我不了解N的学说，但作者的论点显 然只是作者从平等的立场去批判自由主义的立场罢了，根本不是概念与现实的落差， 每个理念都有核心精神，要扞卫这些精神就势必有所牺牲，在此处就是重视自由而牺 牲平等罢了。我想N也不可能笨到没想到作者所说的这个後果。 而所谓的以偏概全，其论点依据还是理论的局限性、理论与现实的落差。其中谬误 已如上述。欲加之罪，何患无辞。思想本来就是一种概念化、法则化，也就是一种 对真理的探求，这件事本来就不可能完美；换个角度想，"知其不可为而为"不正是 了不起之处? 明知道现实中有很多所谓的"条件"、"脉络"、"限制"而仍要寻求一个 普世性的法则，我认为人类最伟大的追求。(当然，这未必是当今学术界的共识了... (但多元主义显然自相矛盾)) 总结来说，作者所说的这种差别，其实毋宁是理想与现实政治的落差。而这基本上是 废话。但作为一个业余的读哲学者，我认为这个批判确实可以适用在现代流行的分析 哲学吧? 不管怎样，我认为哲学就是探讨事物背後的真理之学，它源自现实的问题， 而期掌握现象背後的原理原则，理想可能与现实落差，但理想绝对源於现实的疑惑。 哲学不是不食人间烟火，相反的，哲学家才是真正正视人间问题的人! 这大致是我的想法，表达不清或谬误之处，请指正，谢谢。 ps. 虽然我觉得作者的论点很弱，但我实在是对正义一书或这门课一点好感也没有... 我怎麽看都是"假正义之名的一场思辩之旅"... ※ 引述《obJOmega (仆)》之铭言： : 正义：一场思辨之旅（2） : 文/彭明辉 : 前文说到「我一向对『伦理学』退避三舍」，主要是两个原因：（1）当代的「伦理学」课 : 本往往是把既往哲人的哲学论述摘要成过度简略的陈述，安置在跟原典的论述脉络大有歧 : 异的「伦理学」讨论情境下，造成对原典论述的扭曲或过度简化；（2）没有分清楚「个人 : 的行为」与「公共政策」间的差异；（3）企图从「全称命题」的立场讨论伦理的原则，却 : 反而经常掉入「以偏盖全」的谬误；（4）分不清楚「存在」与「概念」的差异，误把「概 : 念中过度简化的情境」当作「生命中整全的真实情境」。 : 要把这四个理由全部说完，或许需要一本书的篇幅。我暂时只想扼要提两件事：（1）没有 : 分清楚「个人的行为」与「公共政策」间的差异，（2）企图从「全称命题」的立场讨论伦 : 理的原则，却反而经常掉入「以偏盖全」的谬误。 : 至於「分不清楚『存在』与『概念』的差异，误把『概念中过度简化的情境』当作『生命 : 中整全的真实情境』」，这是海德格对柏拉图开始的思辩哲学传统（speculative tradit- : ion）的批判，有兴趣的人去看海德格的书。 : 「个人的行为」与「公共政策」间的差异 : 我所谓的「个人的行为」，主要是指「行为结果几乎仅及於行为者本身」的行为，相对於 : 「公共政策」而言，它的特色是其价值判断不及於他人而仅指向自己；但公共政策的价值 : 判断通常是及於他人，约束他人。譬如：你要不要在无人处吸烟是「个人行为」，而你可 : 不可以在公共场所吸烟则是「公共政策」。 : 「个人行为」的典型是所谓的「慎独」或「无愧於屋漏」，在我经历过许多省思後，我坚 : 信的是：个人行为有好坏的差异与价值的高低（参考 John Stewart Mill 的主张），但这 : 是属於个人的抉择问题，它的评断标准是我为自己创发，不可以及於他人。譬如说，我可 : 以立志要当圣人，但不可以强迫他人当圣人。因此，我一向把「道德」理解为个人对善恶 : 、好坏与价值高低的探究与坚持，不同於公共政策。 : 对我来讲，「公共政策」是完全不同的概念，它问的是「可不可以课税」这种对他人具有 : 强迫性的规范。这种规范我一向把它称为「伦理」。 : 「道德」是个人自愿地追求个人行为的最高准则，它的标准愈高愈令人激赏、感动，而且 : 别人没什麽好反对的，但是它绝不可以具有对他人的强迫性（譬如，你可以为了不忍杀生 : 而素食，但不可以轻易将个人的道德判断用来强迫他人顺从）。「伦理」则具有对他人的 : 强迫性，必须顾及现实上各种处境的差异，也必须顾及被规范的人能力与禀赋的差异，因 : 此一方面条件不能太苛，另一方面要顾虑到的问题层面之复杂远远超过思辩哲学所能涵盖 : 的范围。譬如，你可以牺牲自己，但不可以强迫别人跟你一起牺牲。 : 把个人的「道德」问题跟公共领域的「伦理规范」混为一谈的结果，往往同时导致个人道 : 德的相对主义与虚无，以及「伦理规范」的霸权思想或社会达尔文主义。 : Nozick 反对课税就是「误把个人道德与伦理规范混为一谈」的典型。假如这地球上的资源 : 可以无止尽地被开发，因而每一个人拥有的财产不管多寡，都不会影响到别人，那麽，我 : 可以接受自由意志论者「反对课税」这个主张。问题是：地球的资源有限，台湾的资源有 : 限，每一个人的财富都在排挤别人分享社会的资源，甚至排挤别人呼吸新鲜的空气。如果 : 你住在某村落，安居乐业，有一天却来了一堆有钱人，把物价炒高，让你活不下去，你就 : 无法再支持自由意志论了。在这样的事实条件下，公共政策的制订不得不认真去评估「谁 : 得利，谁受害，利与害如何相抵以断优劣」的问题，於是孕育 utilitarianism（我喜欢把 : 它翻译成「效益主义」，而非「功利主义」）的基本情境出现了。 : 但是，要谈一个制度完整的「谁得利，谁受害，利与害如何相抵以断优劣」的问题，所牵 : 涉到的问题范围已经涵盖政治思想、社会学与经济学，远远超出传统思辩哲学与伦理学所 : 能有效涵盖的范围。 : 「全称命题」与「以偏盖全」 : 你如果不仔细读《正义：一场思辨之旅》这本书的第二讲与第三讲，你可能会以为 utili- : tarianism 是个有问题的主张，已经被 Michael Sandel 驳倒。事实是：既然今天还有人 : 在教utilitarianism，就表是它在某些情境下具有适用性；而且，既然今天的伦理学不只 : 是在教utilitarianism，就表是它在某些情境下适用性有问题。 : 所以，不该问：「彭老师，你赞不赞成 utilitarianism？」而该问：「彭老师，utilita- : rianism 适合哪些情境 ？不适合哪些情境？」 : 所有的主张之所以会被提出来，并且被後世传习，必然有它吸引人的地方，以及它不足之 : 处。所以，不要在读完《正义：一场思辨之旅》之後变成「结果主义者」或「自由意志论 : 者」，而要在读完之後发现很多观看事物的「角度」与「观点」。 : 也不要在读完《正义：一场思辨之旅》之後停留在「这世界上有很多种观点，没有一种是 : 绝对的」这种粗浅的层次，而要深入去思索各种角度与观点所照亮的「事实的一部份」， : 并且凭你的能力去将它们沟通、串连、缝补，在不同的事件、情境里灵活地发现「事实最 : 完整的面貌」，以便对每一单一事件做出「什麽是最好的抉择」的判断。 : 清大彭明辉部落格 http://mhperng.blogspot.com/ : ※ 编辑: obJOmega 来自: 114.160.71.146 (12/28 11:28) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.23.20