我自己的研究也就是在討論這種「轉化理論」，太好了，有人感興趣 ※ 引述《charly (lasciate ogni speranza)》之銘言： : ※ 引述《shehand (游魚絲的決定)》之銘言： : : 還有另一個是關於集體與個人主義的問題 : : 我想對康德來說也不會有這種問題，對於比較偏歐陸現象學的人而言也沒這種問題 : : 因為對他們來說，請容許我再用一個老掉牙的的說法：人就是在世界中的存有者 : : 因此個人永遠都在集體中，集體永遠也因個人會有改變。但這是很籠統的說法。 : : 對康德來說，從早期的「崇高與美的觀察」以及死前出版的「實用主義人類學」 : : 問題都是在，人如何與「世界」互動 : : 這個世界，當然不是海德格的Welt，而是普魯士啟蒙運動中的Welt : : 基本上也是在討論「個人」與「大我」利益的問題，只是從Wolff以來， : : 德國啟蒙的傳統就是認為個人利益可以透過「教育的轉化」而與大我利益結合 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 我原先疑問也部分由此而來 : 不管啟蒙運動或古典自由主義者，好像都想當然爾地認為個人啟蒙了或個人自由了 : 社會就會同步進步、自由；而J.S. Mill的歷史地位大致就是修正這樣的樂觀信念， : 協調個人與社會間的分際。 這樣講要小心，因為沒有人是想當然耳的， 要知道十八與十九世紀的普魯士人，物質條件很差，從窮學生做到教授的路， 你除了要是天才，還要有機會，像Fichte七歲就被路過的貴族相中。 但連他都還是要窮仇潦倒一陣子，更不用說知名的康德。所以，這些人物， 絕對沒有一個是頭腦簡單的，哲學界罵來罵去，把對方說成頭腦簡單，都算是政治用語 我覺得應該說，康德的哲學是要解釋，為什麼可以有這種轉化（schematization） 而Mill等英國人，則沒有這種從再現理論來的需求，因此就很直接的從經驗下手 : 我不解的是，這些啟蒙哲士或古典自由主義者的想法，就只是單純的"天真、樂觀"， : 或者有甚麼比較深刻、但不符現實的預設？其實，我也是在讀"消極自由"到"積極 我比較傾向用歷史學的資料來理解這種變化 : 自由"的時候想到這個問題(不過這是個爛分法...)，這種轉變的一個關鍵是十九世 : 紀後期唯心論的引入，可以說是一種世界觀或形上學預設的轉變(或典範轉移吧)， : 我想要討論這樣的轉變，可是找不到太多的資料... 在我可掌握的範圍內，我是覺得對歐洲各國傳統而言，沒什麼轉變或變遷 尼采、馬克思或Max Stirner的哲學都仍然是延續著黑格爾對康德的再現觀批判而來 但是Mill或邊沁，他們受到的洗禮是很深刻的英國蘇格蘭啟蒙傳統， 關鍵的不同似乎在於，他們可能沒有跟康德的腳步走，而是持續十八世紀輝格黨爭的史學 我想要理解Mill與邊沁，最精采的一條路是J. G. A. Pocock的Babarism and Religion 其中第二冊，在討論蘇格蘭啟蒙，花大量篇幅在講Adam Smith，精采到不行 他沒討論德國，但我自己在比較其他德國史學與哲學的研究之後的心得是， 如果英國從Hume到Smith以來，都不透過康德的「以再現創造客體」這種路徑出發， 他們的社會與政治理論，就基本上不需要從意識結構開始探討 例如Hume就認為，個體與集體之間的關係，在於前者的某種英雄式的作為， 解放了後者（社會集體）的力量，使得普遍存在於社會中的迷信被放棄， 但在同時，卻也使得社會整體過度相信自己的力量，而使得自身又跌入了另一種迷信 （鄉民文化是不是也是同樣的呢？） : 另外，想問康德有類似討論個人與集體關係的文章嗎?可以再說一點下面的"轉化理論"? : 感謝! 前篇列的那兩本書，就是經典了；我自己目前比較推薦的康德二手文獻，台灣應該沒有 主要是史學研究的部份 因為如果是純粹哲學的討論，對這種轉變都騷不到癢處， 例如米國的大師Alan Wood對康德道德學的詮釋，基本上談到這種問題時就是輕輕帶過 : : 因此當時的教育理論非常興盛，而康德形上學中最重要的「圖示論」（schematism） : : 也是建立在這種「轉化」（個人利益如何轉化入世界利益、外在客體轉化為主體再現） : : 我對當代英美哲學不熟，只知道J. P. Strawson對康德的詮釋而已 : : 但感覺你的問題比較是從這種觀點出發的： : : 不討論無法透過經驗掌握的「知覺結構」，個人的利益如何與大我利益接軌？ : : 這種討論的好處我覺得似乎是，說明了康德學說的「轉化理論」可能蘊含的暴力，例如 : : 您提到的「當涉及個人生命尊嚴時，就未必能為了成全多數個人而犧牲少數了」 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 68.46.20.99