我自己的研究也就是在讨论这种「转化理论」，太好了，有人感兴趣 ※ 引述《charly (lasciate ogni speranza)》之铭言： : ※ 引述《shehand (游鱼丝的决定)》之铭言： : : 还有另一个是关於集体与个人主义的问题 : : 我想对康德来说也不会有这种问题，对於比较偏欧陆现象学的人而言也没这种问题 : : 因为对他们来说，请容许我再用一个老掉牙的的说法：人就是在世界中的存有者 : : 因此个人永远都在集体中，集体永远也因个人会有改变。但这是很笼统的说法。 : : 对康德来说，从早期的「崇高与美的观察」以及死前出版的「实用主义人类学」 : : 问题都是在，人如何与「世界」互动 : : 这个世界，当然不是海德格的Welt，而是普鲁士启蒙运动中的Welt : : 基本上也是在讨论「个人」与「大我」利益的问题，只是从Wolff以来， : : 德国启蒙的传统就是认为个人利益可以透过「教育的转化」而与大我利益结合 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 我原先疑问也部分由此而来 : 不管启蒙运动或古典自由主义者，好像都想当然尔地认为个人启蒙了或个人自由了 : 社会就会同步进步、自由；而J.S. Mill的历史地位大致就是修正这样的乐观信念， : 协调个人与社会间的分际。 这样讲要小心，因为没有人是想当然耳的， 要知道十八与十九世纪的普鲁士人，物质条件很差，从穷学生做到教授的路， 你除了要是天才，还要有机会，像Fichte七岁就被路过的贵族相中。 但连他都还是要穷仇潦倒一阵子，更不用说知名的康德。所以，这些人物， 绝对没有一个是头脑简单的，哲学界骂来骂去，把对方说成头脑简单，都算是政治用语 我觉得应该说，康德的哲学是要解释，为什麽可以有这种转化（schematization） 而Mill等英国人，则没有这种从再现理论来的需求，因此就很直接的从经验下手 : 我不解的是，这些启蒙哲士或古典自由主义者的想法，就只是单纯的"天真、乐观"， : 或者有甚麽比较深刻、但不符现实的预设？其实，我也是在读"消极自由"到"积极 我比较倾向用历史学的资料来理解这种变化 : 自由"的时候想到这个问题(不过这是个烂分法...)，这种转变的一个关键是十九世 : 纪後期唯心论的引入，可以说是一种世界观或形上学预设的转变(或典范转移吧)， : 我想要讨论这样的转变，可是找不到太多的资料... 在我可掌握的范围内，我是觉得对欧洲各国传统而言，没什麽转变或变迁 尼采、马克思或Max Stirner的哲学都仍然是延续着黑格尔对康德的再现观批判而来 但是Mill或边沁，他们受到的洗礼是很深刻的英国苏格兰启蒙传统， 关键的不同似乎在於，他们可能没有跟康德的脚步走，而是持续十八世纪辉格党争的史学 我想要理解Mill与边沁，最精采的一条路是J. G. A. Pocock的Babarism and Religion 其中第二册，在讨论苏格兰启蒙，花大量篇幅在讲Adam Smith，精采到不行 他没讨论德国，但我自己在比较其他德国史学与哲学的研究之後的心得是， 如果英国从Hume到Smith以来，都不透过康德的「以再现创造客体」这种路径出发， 他们的社会与政治理论，就基本上不需要从意识结构开始探讨 例如Hume就认为，个体与集体之间的关系，在於前者的某种英雄式的作为， 解放了後者（社会集体）的力量，使得普遍存在於社会中的迷信被放弃， 但在同时，却也使得社会整体过度相信自己的力量，而使得自身又跌入了另一种迷信 （乡民文化是不是也是同样的呢？） : 另外，想问康德有类似讨论个人与集体关系的文章吗?可以再说一点下面的"转化理论"? : 感谢! 前篇列的那两本书，就是经典了；我自己目前比较推荐的康德二手文献，台湾应该没有 主要是史学研究的部份 因为如果是纯粹哲学的讨论，对这种转变都骚不到痒处， 例如米国的大师Alan Wood对康德道德学的诠释，基本上谈到这种问题时就是轻轻带过 : : 因此当时的教育理论非常兴盛，而康德形上学中最重要的「图示论」（schematism） : : 也是建立在这种「转化」（个人利益如何转化入世界利益、外在客体转化为主体再现） : : 我对当代英美哲学不熟，只知道J. P. Strawson对康德的诠释而已 : : 但感觉你的问题比较是从这种观点出发的： : : 不讨论无法透过经验掌握的「知觉结构」，个人的利益如何与大我利益接轨？ : : 这种讨论的好处我觉得似乎是，说明了康德学说的「转化理论」可能蕴含的暴力，例如 : : 您提到的「当涉及个人生命尊严时，就未必能为了成全多数个人而牺牲少数了」 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 68.46.20.99