雖然能回的點實在很多，但我實在沒興趣一一回，因此只挑幾點回。 ※ 引述《A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))》之銘言： : 你好奇怪，雙重標準。我用語謹慎，表示保留以及對自己所言真確程度有限的覺知 : ，你卻批評我、贊同酒童？請問你到底在講什麼？ : 回到原本的問題。我和酒童在『用語是否需具備明確的可檢驗性（較容易判斷真假 : ）』一事上意見相左。我認為應該，酒童認為不應該。酒童的主要理由是： : 把話說太清楚的同時，被人誤信進而誤導的可能性也會增加。他不願意承擔這種責 : 任，所以寧可不把話說太清楚。 又一個稻草人論述，基本上你從一開始就在誤解對方說法來進行污名化對方的行動。 就算用你的脈絡來講，酒童的意見也是"並不總是應該用明確可檢驗性的說法"， 然後你先提你的反對意見"總是應該"，然後再把對手意見講成"總是不應該"。 你的論述品質就是這樣的話，批評你有錯嗎。 : 即使是這種，也沒半個女生跑來告訴我：妖西，我聽從你建議結果染性病了！或， : 妖西，我聽你建議結果我深愛的男人拋棄我了！ : NEVER. 所以我覺得酒童很假。而這讓我忍不住去想他為啥講一個那麼假的理由？ : 接著我才得到：喔，所以那應該只是一個藉口啦～ 講個故事。 某A天天闖紅燈，都沒撞到人， 然後有人警告他，這樣不好， 某A承認的確有這風險， 然後用，"沒有人跟他說被撞到了"，來證明警告的人的理由很"假"， 並且想像，叫人別闖紅燈只是因為不敢冒開車風險。 並且說，你看我開車技術好，所以不會撞到人， 最後推論出，大家都應該闖紅燈，這機制能淘汰掉技術不好的人。 good job!! ps.對，這最多也只是個類比論證，請不要跟我雞蛋裡挑骨頭。 : 至於數學公式，難度高表示他導出的結果錯誤的可能性高。如果這公式沒人拿來蓋 : 房子，他自己在房間裡推得爽，的確沒差，可是這離原本的焦點就遠了。原本講的 : 是『公開的話語』『是否應該具備方便檢驗真假對錯的特性』。 : 你喔，打著打著就忘記原本的重點了，對不對？這樣子書難怪唸不好。要抓住原本 : 的大綱、重點啦！得了戰術忘了戰略，小鬼頭最常犯這種毛病了。 蛤，你和酒童討論的"焦點"，就一定是我的焦點? 然後我的所有論述就一定要圍繞你的焦點不然就不及格?XD 你真的很愛在文字上吃人豆腐，講些像是人身攻擊的話。 只能說這讓人越來越懶得跟你講話。 : 這樣有沒有清楚一點了？先提醒你，回應類比論證不要在雞蛋裡挑骨頭，那樣很蠢。 : 也很幼稚。你不要妄想能夠打趴我，我是神級的人物。 傻眼，你反問我"哪一種信譽不是這樣?" 不就是應該拿出論證，證明每種信譽都這樣? 結果你用"類比論證"講一堆，只是想強調你心中的"焦點"， 那話都給你說就好啦。 *[m*[1;31m→ *[33mfw190a*[;33;40m:建議用歸謬證法試驗看看。另外，我原本就是反駁他的"必然" *[1;31m→ *[33mfw190a*[;33;40m:之推斷。 *[m*[1;31m→ *[33mA1Yoshi*[;33;40m:我又想了想，的確很難找到反例。必然性很強是確定的。 先不說找反例是歸納法的東西，找不找得到反例和有沒有必然性無關， 要是你真的以為用類比論證，可以證出"必然性"，這問題可就大了。 http://philosophy.lander.edu/scireas/a_criteria.shtml The conclusion of an analogical argument does not follow with necessity. If the conclusion were to follow with certainty, the so-called analogy would not be analogous but would be a description equivalent to the original circumstances. 簡短翻: 類比論證的結論並不帶有必然性。 如果要保證結論的確定性，除非該類比完全等同原目標。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.244.32