虽然能回的点实在很多，但我实在没兴趣一一回，因此只挑几点回。 ※ 引述《A1Yoshi (寂寞上围35E(♀))》之铭言： : 你好奇怪，双重标准。我用语谨慎，表示保留以及对自己所言真确程度有限的觉知 : ，你却批评我、赞同酒童？请问你到底在讲什麽？ : 回到原本的问题。我和酒童在『用语是否需具备明确的可检验性（较容易判断真假 : ）』一事上意见相左。我认为应该，酒童认为不应该。酒童的主要理由是： : 把话说太清楚的同时，被人误信进而误导的可能性也会增加。他不愿意承担这种责 : 任，所以宁可不把话说太清楚。 又一个稻草人论述，基本上你从一开始就在误解对方说法来进行污名化对方的行动。 就算用你的脉络来讲，酒童的意见也是"并不总是应该用明确可检验性的说法"， 然後你先提你的反对意见"总是应该"，然後再把对手意见讲成"总是不应该"。 你的论述品质就是这样的话，批评你有错吗。 : 即使是这种，也没半个女生跑来告诉我：妖西，我听从你建议结果染性病了！或， : 妖西，我听你建议结果我深爱的男人抛弃我了！ : NEVER. 所以我觉得酒童很假。而这让我忍不住去想他为啥讲一个那麽假的理由？ : 接着我才得到：喔，所以那应该只是一个藉口啦～ 讲个故事。 某A天天闯红灯，都没撞到人， 然後有人警告他，这样不好， 某A承认的确有这风险， 然後用，"没有人跟他说被撞到了"，来证明警告的人的理由很"假"， 并且想像，叫人别闯红灯只是因为不敢冒开车风险。 并且说，你看我开车技术好，所以不会撞到人， 最後推论出，大家都应该闯红灯，这机制能淘汰掉技术不好的人。 good job!! ps.对，这最多也只是个类比论证，请不要跟我鸡蛋里挑骨头。 : 至於数学公式，难度高表示他导出的结果错误的可能性高。如果这公式没人拿来盖 : 房子，他自己在房间里推得爽，的确没差，可是这离原本的焦点就远了。原本讲的 : 是『公开的话语』『是否应该具备方便检验真假对错的特性』。 : 你喔，打着打着就忘记原本的重点了，对不对？这样子书难怪念不好。要抓住原本 : 的大纲、重点啦！得了战术忘了战略，小鬼头最常犯这种毛病了。 蛤，你和酒童讨论的"焦点"，就一定是我的焦点? 然後我的所有论述就一定要围绕你的焦点不然就不及格?XD 你真的很爱在文字上吃人豆腐，讲些像是人身攻击的话。 只能说这让人越来越懒得跟你讲话。 : 这样有没有清楚一点了？先提醒你，回应类比论证不要在鸡蛋里挑骨头，那样很蠢。 : 也很幼稚。你不要妄想能够打趴我，我是神级的人物。 傻眼，你反问我"哪一种信誉不是这样?" 不就是应该拿出论证，证明每种信誉都这样? 结果你用"类比论证"讲一堆，只是想强调你心中的"焦点"， 那话都给你说就好啦。 *[m*[1;31m→ *[33mfw190a*[;33;40m:建议用归谬证法试验看看。另外，我原本就是反驳他的"必然" *[1;31m→ *[33mfw190a*[;33;40m:之推断。 *[m*[1;31m→ *[33mA1Yoshi*[;33;40m:我又想了想，的确很难找到反例。必然性很强是确定的。 先不说找反例是归纳法的东西，找不找得到反例和有没有必然性无关， 要是你真的以为用类比论证，可以证出"必然性"，这问题可就大了。 http://philosophy.lander.edu/scireas/a_criteria.shtml The conclusion of an analogical argument does not follow with necessity. If the conclusion were to follow with certainty, the so-called analogy would not be analogous but would be a description equivalent to the original circumstances. 简短翻: 类比论证的结论并不带有必然性。 如果要保证结论的确定性，除非该类比完全等同原目标。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.244.32