※ 引述《A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))》之銘言： : 回到你說的話。你引Giddens 的導讀到底想說明什麼，我說真的不知道。不過你倒是 : 引出了一個重要的社會科學哲學問題。你說： : : 當我們在談資本主義的本質或資本主義下資本累積的定律，我們不該認為這是人為 : : 操作的或說可歸咎於"人"身上，所以人類可以追求什麼樣的制度，或是可以通過妖 : : 西那種天馬行空的想像就可以翻轉、可以改變的，我說的是資本主義生產方式下不 : : 可避免的現象。 : 這是一段斷言，沒有論證。我不曉得你到底是哪個學棍訓練出來的，但這真的很糟。 : 這是其一。 說實話我也看不太懂對方到底試圖宣稱什麼， 很多時候被哲學污染的人看見平常人使用哲學術語的時候不免很困惑： 究竟他是想講日常生活被濫用的那個意思，還是嚴謹的哲學區分的那個結果勒？ 例如 (至少英美) 哲學家在使用「本質」這個詞彙的時候， 通常是在指一件事物必然地具備的性質；而這個必然似乎通常是形上學必然。 或許是因為這樣才引發妖西的困惑說：又說是資本主義的本質、又說是其定律... 究竟其後的主張是形上學必然，還是律則必然、甚至物理必然而已呢？ 不過妖西於上述這段的討論似乎就直接談論律則必然的部份。 由於形上學必然蘊含律則必然，而律則必然不蘊含形上學必然； 也就是說某些律則必然並非形上學必然， 妖西等於是採取了比較寬鬆的標準來解釋對方的理論。 在西哲板討論還能恪守慈善原則還真是令人心折。XDDD 不過這也引發我一些困惑： : 其二，我個人很好奇，你所指稱的『資本主義本質或其下資本累積的定律』到底是種 : 什麼樣的東西？這東西為何可以超越人，或，用你的話說，不可歸咎於人身上？非人 : 可追求或甚至翻轉改變的制度？ : 這種定律或本質在這世界中到底佔了什麼樣的位置？它和物理定律一樣是某種自然定 : 律嗎？顯然不是。資本主義無論如何和人，尤其是人的信念、生活方式、人定的規範 : 脫不了關係。沒有人，物理定律依舊存在與運作，但沒有人，資本主義下資本累積的 : 定律呢？ 我在想對方當然可以宣稱它和物理定律同樣是某種自然定律。 這邊似乎和外在世界是否獨立於心靈存在這個實在論的問題無關。 對方大可說這個定律是必須假設背景條件的定律， 而這個背景條件可能可以是是如此如此演化出的人類心靈以及現在的地球環境等等。 當然我也承認對方確實並未對其理論給出一套細緻的理論...不過這裡畢竟是 不過這似乎並不妨害他宣稱這邊的定律是指自然律？ 我困惑的點在於：就算該定律依賴於心靈存在，似乎不表示它無法被自然化？ 另外，對方似乎也可以說就算人不存在，也不妨害該定律成立。 原因也是他可以主張這個定律是必須假設背景條件的定律， 在一個人不存在的可能世界中，該定律還是成立， 只是背景條件不被滿足，所以結果也未發生而已。 就像我可以主張水在常壓下攝氏一百度沸騰對於某個可能世界是個定律， 即使在該可能世界中根本沒有水。 拿現實世界談可能比較 make sense， 我似乎可以說「假設這世界有種元素的質子數是一千萬，則他們很快就會衰變」是定律； 然而用「啊可是現實世界就是沒有這種元素啊」好像不能反駁該定律？ : 你當然可以這樣宣稱，但對我來說，這樣的宣稱不大合理。換用比較哲學專業的語言 : ，你提出的似乎是某種本體主張，但這樣的存在（或存目）好像有點難以理解和想像 : 。 : 反過來說，我可以想像一個世界裡的許多人都具有某種特質或信念，進而讓這群人所 : 組成的社會並不，或至少不完全地依照你所主張的資本累積的定律運作。而讓許多人 : 具有某種信念，並不是一件很難想像的事。所以，請告訴我，為什麼資本主義生產方 : 式是不可避免的、是必然的？又，在什麼意義下是必然的？ 對方大概可以回答說：是啊是啊，那都是邏輯可能或形上學可能嘛～ 這不妨害我說我的那些那些主張是個定律啊。 在什麼意義下是必然的？啊不就是律則必然嗎？ 我只是想說：儘管對方給出的律則可能很爛、無法通過科學核驗， 不過這似乎不表示他的理論不能主張一個並非形上學必然的律則？ 還是說我是不是誤讀了妖西的意思，這邊說「許多人都具有某種特質或信念」 其實是指「許多人都具有某種和現實世界的人相似的特質或信念」？ 也就是說其實這邊妖西是想挑出那些和現實世界最接近的可能世界們？ 不過假使是這樣，或許這個問題也沒辦法藉由思想實驗進行反駁......？ 我的意思是，這大概就是個科學問題而非哲學問題了？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.44.188.52 ※ 編輯: Yures 來自: 114.44.188.52 (12/17 11:25)