總算有時間來回這一篇了～ 科科！ ※ 引述《MarquisSADE (~薩德先生~)》之銘言： : 如果『馬克思主義與民族主義』的關係這個問題，是你能緊抓的最後一根浮木， : 那我就把它沒收了歐 ~ 你傻了你。那個本來就是我在這討論串中最在意的點吧？ : ※ 引述《A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))》之銘言： : : 馬克斯主義中許多重要、有價值的概念早已為人所知，但你在此更多的同語反覆， : : 也還是沒有回應到我關於民族主義與馬克斯主義的關係的提問，且這問題本就非你 : : 所說，是一個傻問題。 : 我們必須了解馬克思主義所欲解決的問題到底是什麼？ : 在共產黨宣言裡馬克思說：『每個人的自由發展是一切人的自由發展的條件』，而人的阻 : 礙在於資本主義生產方式下每個人的發展都受到限制，而通過私有財產的廢除才能達成這 : 個條件，我想我之前引述的德意志意識形態的段落能找到這種觀念。除此之外勞動者的問 : 題很多樣，剩餘價值的剝削、勞動的異化這些問題的被提出都只是為了讓人們了解資本主 : 義生產方式對勞動者進行怎麼樣的壓迫。 : 因此我們得到一個結論，資本主義生產方式所衍伸的問題是我們現存社會的最大的問題甚 : 至超過了所有問題，依馬克思在哲學思考中得到的結論，連人的完整性都因此而破碎。 先讓我把民族主義的問題擱一下，因為我實在忍不住分析一下這個段落。容我用比 較簡單的方式重述一下我的理解： 我可以理解有人會說資本主義生產方式限制了每個人的自由發展，可是從這裡好像 無法推出說『不在資本主義生產方式下，每個人就因此能夠（完全）自由發展』吧 ？簡單的若Ｐ則Ｑ不表示若Ｑ則Ｐ？ 限制人自由發展的因素可能很多，不是嗎？ 僅只是私有財產的廢除，但在性別、種族(或族群)或其它事物上的歧視待遇還是可 能限制人，或至少某些人的自由發展，不是嗎？ 或者來一個哲學家的想像：一個私有財產制廢除，但有著某種斯多格式自虐文化的 社會 -- 雖源自個體自我自由限制，但仍舊符合『每個人的自由發展受到限制』描 述的社會 -- 此時，資本主義的生產方式顯然就不是該社會的最大問題了，不是嗎 ？ 再者。我相信大家都可以同意資本主義生產方式限制了每個人的自由發展，但從此 還無法得到『因此，資本主義生產方式是現存社會的最大問題』此一命題吧？ 你在自溺於『左派光環』、和弱勢勞工喝酒沙豬談女人時，也許可以多思考這問題 。 : 因此馬克思主義者關注經濟的問題、勞動者福利的問題，總的來說是金錢產生的問題。 : 但民族主義的論述主要表現政治『認同』的問題上，你認同金頭髮的亞利安人是最優秀的 : 民族嗎？你認同台灣嗎？這樣的一種核心價值會摧毀左派的核心價值 - 『階級鬥爭』。 : 因為階級鬥爭乃是依著建立階級的差異來進行論述，但民族主義在『認同』的問題上會模 : 糊掉左派的基本立場 如果民族主義的重點是在『認同』，那為什麼認同的對象不可以是『階級鬥爭』，並在 此基礎上所建構的民族主義版本？ 或者再複雜一點，為什麼認同的對象不可以是『階級鬥爭』或『對原住民自治甚至獨立 的支持』或『性別的友善態度』或....？ 如果說這樣一種相對複雜的認同內涵必然造成模糊，那我恐怕可以斷言你所說的馬克斯 主義恐怕注定沒有辦法解決她欲解決的問題：讓每個人得以自由發展，進而達成一切人 的自由發展，因為你所認定的左派基本立場本身太過狹隘，忽略甚至排斥了其它也很重 要的基本（人權）立場與價值。 當然，我曉得你不完全是這意思。或者說，你腦袋基本上沒有複雜到這種程度。你眼中 的民族主義只有那個硬是要把無產階級和資產階級兩個彼此在前提便設定為『不是你死 就是我活』的鬥爭關係湊做堆的民族主義而已。 : 左派的核心價值與民族主義是互相牴觸的，因為『認同』要求資產階級與無產階級連結的 : 同時也摧毀了左派理論的價值，就像聖經說的：『你不能侍奉神又侍奉瑪門』。無產階級 : 與資產階級的矛盾如果被『認同』給模糊掉了，那左派的核心價值就瓦解了。 問題就在此。從一開始我就沒看懂，為什麼你老是把民族主義預設的認同內涵納進資產 階級？ 『民族主義』by definition 就是這樣？ 代表以某民族主義為基礎的國家的政府，就一定是資產階級政府？ 這些前提到底是哪兒來的？你在那兒清楚交代過？ 最後是這一段： : 左派的核心價值是如何在台灣斷絕的表現在我們的哲學家妖西的中產階級知識分子何不食 : 肉麋的觀念上，譬如妖西說：『基本工資可以把勞動的異化跟剝削降到可接受的程度』。 : 但基本工資在勞基法的開頭就早已經預定了一個斷送勞動者前途的圖像：『以勞動者的最 : 低標準要求....』。在馬克思的資本論跟巴黎手稿裡說明了市場的供需決定了工資的高低 : (當然更深入的市場規律和競爭現象不談)，當供給大於需求時勞動力的價格降低，當需求 : 大於供給時按資本主義生產方式下追求資本累積的定律 - 勞動者沒有得益。而我們哲學 : 家妖西提出的立意良善的『最低工資』事實上很好的協助資本家買斷了勞動力的價格，而 : 這個勞動力的價格由資產階級政府所決定。所以資產階級政府永不可能完成哲學家妖西那 : 種空想的要求，而哲學家妖西到底知不知道我們的最低工資是17,880？當市場的勞動力增 : 多時，我在面試員工時可以把基本薪資調降到最低工資來聘雇新進員工。當市場變好而勞 : 動力缺乏時，我會調漲工資以填補職缺。國家的基本工資說穿了牽涉到資產階級的成本及 : 利潤，它必須通過計算來調整以免摧毀市場。所以當妖西提出一個空想的反駁：『基本工 : 資調整到勞動者被剝削、勞動異化的程度到最輕，而資本家也能累積財富』這種愚蠢跟天 : 馬行空沒麼兩樣。資本主義體系下基本工資從來沒有看好的可能，占據統治地位的資產階 : 級的惡行惡狀正如馬克思所描寫的：『資產階級沒有勞動力會滅亡，所以必須給勞動者最 : 低標準的生活資料讓工人僅保持溫飽，自己也能不至滅亡』。 我反過來問你一個問題好了： 你覺得一個符合你認知中『資產階級政府』的社會，是否可能同時也是一個貧富差距 逐漸拉近，或至少維持低貧富差距，不往擴大方向前進的社會？ 如果是，那麼『基本工資調整到勞動者被剝削、勞動異化的程度到最輕，而資本家也 能累積財富』的社會恐怕沒有你想像中的愚蠢和天馬行空吧。 多看書本不是壞事，但看到腦子都硬掉而失去基本的思辯力，就很不好了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.36.62.52