我覺得你實在應該好好想想，你是否無法面對自己有把話說清楚的障礙、深陷 那種以為真假值不明的句子是唯有厲害、高竿的人才能寫出的迷思泥沼中。 在我看來，你的文句時常反映一種很要不得（雖然也可能很難發現，無論是被 你自己或其它人）的姿態：不下真假值明確的判斷，僅提供具引導性質語句的 引導者角色。要不得之處在於，這是一種『（知識上）居高臨下』的傲慢姿態 ，或自我（知識位置上的）定位。 也正因為你無法跳脫這種引導者的傲慢偏執，所以你才會認為應該避免與人討 論自己不熟悉的議題，以避免出糗，讓自己可以在引導者的『無誤』發言位置 上站得穩穩的，同時也保全了那份自以為的優越。 可是這在我看來就只是一種怯懦、自信的缺乏與安全感缺乏的表現而已。當一 個人說的話怎麼聽怎麼對，或挑不出什麼問題的時候，本身就顯露了問題。換 種方式說，有點類似波普的『否證原則』吧！你的話語不是禁不起檢驗，而是 因為其模糊、模稜兩可而『無法檢驗』或『無從檢驗起』。 我自己是相信一個人熟不熟悉某議題和他是否因此不適合或甚至失去談論該議 題的資格 -- 這兩者間沒有什麼必然的關係。 你說： : 如果一個人有七分證據都能說十分話 : 這可不是精準 : 這是勇氣，有時候甚至是粗糙 但我覺得： 如果一個人總是得在自己到底掌握幾分證據這件事情上打轉，就怕自己證據不 足而出糗，但他卻又不可自拔很愛講、很愛發表意見，最後他就只能放一堆無 法檢驗或無從檢驗起的混沌話給大家增加耳朵收進來的垃圾資訊而已了。 精準地講十分話，至少提供人明確的檢驗方向，也因此讓對話可以朝建設性的 方向前進。相對的，整體來、整體去，脈絡來、脈絡去的高來高去『大論述』 ，到最後通常就只是彼此講得很爽，但其實你講整體的Ａ部分、我講整體的Ｂ 部分，根本交集甚少，其它人更才是會霧裡看花。 我始終認為，這種充滿『腐儒』氣的對話方式很不可取，對討論一點幫助也沒 有啦～ ※ 引述《juotung (想飛)》之銘言： : 你顯然 又 沒有看清楚別人的文章 : 1.脈絡、整體，和歷史這些要素，不是這樣用的 : 你似乎以為我要說 : 多瞭解某個東西歷史 : 你對它的批評就更對、更全面、更有說服力 : 但完全不是這樣的 當然不是這樣的。你發言最在意從來就只有你自己；你根本不很在意真理、你 也不在意誰真的比較對。 你真正最在意的只有整個過程是不是讓你成功扮演引導者角色，並從此得到高 潮。 最能讓你爽的，莫過於那『不可言喻』的『彼此心領神會』，但這種對話者間 的『(腐儒)自溺』，在我看來某種程度跟吸毒者沈溺於幻覺中有很高的相似性。 : 這又是一個你拿你自以為的架構套在他人的說法上的例子 : 這部份太難，不是查查字典就可以弄懂的 : 暫且不說，免得浪費彼此時間 : 2.我批評你的點，並不在於你欠缺脈絡、整體、歷史這一點上 : 我文中提到了 : 任何一個人初次面臨一個問題 : 都免不了從這一個階段出發 : 我最後的結論是：你的問題是出在個性上 : 我批評的對不對，那是一回事 : 但你總是一再漏看、誤讀、曲解、輕斷別人的論述，弄錯問題 : 這一點我想是可以肯定的 你到底哪一次成功同時清楚地把我弄錯的事情，以對的方式講出來過？ 你哪一次不是像這討論串一樣，Garbage in (this thread), Garbage out(this thread)？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.36.62.52