金融體系由於不斷地在演化，複雜程度絕非一般人能理解 特別是國際事件往往都不如表面 無論是11年的歐債、或者是08年的海嘯 若僅用主義學派的概念去審視金融危機 只是會讓對金融稍有認識的人笑破肚皮而已 行況新自由主義是從70年代發起 當時的提倡者像是Mundell、Friedman他們既沒有相關理論、也沒有實證資料可以推導 對於危機發生時是否要政府負責金援銀行的議題很難有深入的分析 (那時代想分析也沒有實證資料，作的結論可能會大錯特錯) 把這些罪名栽到新自由主義上，我只能說有點搞錯對象 : → kuopohung:資本家和投機客亂搞，就要政府負責，政府負責的方式是 11/07 18:43 : → kuopohung:從人民剝一層皮起來，這樣的做法怎麼可能得到人民的同意 11/07 18:43 : → kuopohung:? 11/07 18:44 : → kuopohung:給一樓，那是站在新自由主義立場宣傳的結果 11/07 18:44 : → kuopohung:是以取消社會福利，大資本家的社會的角度來觀看 11/07 18:46 我先猜測一下，你想討論的應該是: 1.政府應不應該金援銀行 2.新自由主義包庇高盛等銀行，給他們理論基礎去接受金援 首先談1 政府應不應該金援一直是辯論的戰場，用納稅人的錢替企業埋單有道德上的危機 既然你學的是哲學，應該很注重科學方法，那我們就用量化分析來討論比較洽當 海嘯過後早有許多學者利用資料推估當時倘若沒金援 造成骨牌效應後對整個美國的損失，以及納稅人的得失 我姑且引用Journal of Financial Economics這本比較有地位的期刊文章 Veronesi, Pietro, and Luigi Zingales, 2010, "Paulson's gift" 這幾位教授用限制性橫斷面資料推估連鎖倒閉發生的機率和造成的損失 計算出倘若真的銀行大倒閉和虧損發生，全美的企業會有22%的公司價值損失 而FED出手救援，最後的結果是不只銀行受益 全美的納稅人在扣除救助成本後還淨賺了$86 ~ $109 billion 也就是光以這篇的結論，雖然救助銀行面臨了道德危機 但其實對美國民眾是有賺的，更別說真的連鎖倒閉後全世界可能損失更慘 怎麼看Bernanke的選擇都是睿智且出手準確的 別忘了這幾位教授還是芝加哥大學任聘 這一所自由學派的大本營中卻做出支持政府干預的論文結果 可見他們還是堅信"讓證據說話"的學者信念 而非一些批評者最愛穰穰的: 自由主義都愛搞意識形態云云 恐怕意識形態最重的反而是這些批評者 當然隨著資料、模型、理論、計量分析方法的不同 論文做出的結果和納稅人得失也不一致 也就是說Veronesi等人未必是對的，但他們依然給了一個很好的方向 讓科學證據說話，而非粗淺的信念主導 (相信政府不管制必定是好的、或是政府管制必定是好的，都是偏狹的信念) 再來談2 新自由主義包庇高盛嗎? 我想這又是個奇怪的誤解 自由主義最喜歡講小政府，那危機發生之時政府插手製造道德問題 這可是自由主義者最不願看到的事情 怎麼會說包庇?? 拿美國民眾中偏共和黨的群體來說，他們普遍接受自由主義的許多論調 海嘯後他們最氣的不是高盛未受限制亂搞 而是高盛以往要求政府不要插手金融，怎麼危機一來又哀求政府用納稅人錢下去救 那昨是今非的嘴臉才讓人看不過去 (如果你指的是政府到底該不該規範多一點金融限制 這議題也是廣泛被討論中，也有學者估算OBAMA的方案會導致不只銀行甚至民眾的損失 只是用粗淺的兩三句話就想下結論，也太過魯莽而不科學) 至於國家該不該執行社會福利政策、佔GDP比例又該多少 學界也早有許多討論 如果你的批評也是像這影片依樣 https://www.youtube.com/watch?v=WEfuqo-C7eY&feature=player_embedded 光靠幼稚的小學實驗和金字塔圖就想推論複雜的經濟系統 那只是給領域內人士再添個茶餘飯後的好笑話而已 學界可是靠電腦、數學、資料、計量在做研究和模擬 你靠的是什麼?? 念過一點點經濟學以後 我個人是無法接受新自由主義所謂"開放都是好的"的論調 但是有些批評實在讓局外人都看不下去 一點淺見 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.144.53