金融体系由於不断地在演化，复杂程度绝非一般人能理解 特别是国际事件往往都不如表面 无论是11年的欧债、或者是08年的海啸 若仅用主义学派的概念去审视金融危机 只是会让对金融稍有认识的人笑破肚皮而已 行况新自由主义是从70年代发起 当时的提倡者像是Mundell、Friedman他们既没有相关理论、也没有实证资料可以推导 对於危机发生时是否要政府负责金援银行的议题很难有深入的分析 (那时代想分析也没有实证资料，作的结论可能会大错特错) 把这些罪名栽到新自由主义上，我只能说有点搞错对象 : → kuopohung:资本家和投机客乱搞，就要政府负责，政府负责的方式是 11/07 18:43 : → kuopohung:从人民剥一层皮起来，这样的做法怎麽可能得到人民的同意 11/07 18:43 : → kuopohung:? 11/07 18:44 : → kuopohung:给一楼，那是站在新自由主义立场宣传的结果 11/07 18:44 : → kuopohung:是以取消社会福利，大资本家的社会的角度来观看 11/07 18:46 我先猜测一下，你想讨论的应该是: 1.政府应不应该金援银行 2.新自由主义包庇高盛等银行，给他们理论基础去接受金援 首先谈1 政府应不应该金援一直是辩论的战场，用纳税人的钱替企业埋单有道德上的危机 既然你学的是哲学，应该很注重科学方法，那我们就用量化分析来讨论比较洽当 海啸过後早有许多学者利用资料推估当时倘若没金援 造成骨牌效应後对整个美国的损失，以及纳税人的得失 我姑且引用Journal of Financial Economics这本比较有地位的期刊文章 Veronesi, Pietro, and Luigi Zingales, 2010, "Paulson's gift" 这几位教授用限制性横断面资料推估连锁倒闭发生的机率和造成的损失 计算出倘若真的银行大倒闭和亏损发生，全美的企业会有22%的公司价值损失 而FED出手救援，最後的结果是不只银行受益 全美的纳税人在扣除救助成本後还净赚了$86 ~ $109 billion 也就是光以这篇的结论，虽然救助银行面临了道德危机 但其实对美国民众是有赚的，更别说真的连锁倒闭後全世界可能损失更惨 怎麽看Bernanke的选择都是睿智且出手准确的 别忘了这几位教授还是芝加哥大学任聘 这一所自由学派的大本营中却做出支持政府干预的论文结果 可见他们还是坚信"让证据说话"的学者信念 而非一些批评者最爱穰穰的: 自由主义都爱搞意识形态云云 恐怕意识形态最重的反而是这些批评者 当然随着资料、模型、理论、计量分析方法的不同 论文做出的结果和纳税人得失也不一致 也就是说Veronesi等人未必是对的，但他们依然给了一个很好的方向 让科学证据说话，而非粗浅的信念主导 (相信政府不管制必定是好的、或是政府管制必定是好的，都是偏狭的信念) 再来谈2 新自由主义包庇高盛吗? 我想这又是个奇怪的误解 自由主义最喜欢讲小政府，那危机发生之时政府插手制造道德问题 这可是自由主义者最不愿看到的事情 怎麽会说包庇?? 拿美国民众中偏共和党的群体来说，他们普遍接受自由主义的许多论调 海啸後他们最气的不是高盛未受限制乱搞 而是高盛以往要求政府不要插手金融，怎麽危机一来又哀求政府用纳税人钱下去救 那昨是今非的嘴脸才让人看不过去 (如果你指的是政府到底该不该规范多一点金融限制 这议题也是广泛被讨论中，也有学者估算OBAMA的方案会导致不只银行甚至民众的损失 只是用粗浅的两三句话就想下结论，也太过鲁莽而不科学) 至於国家该不该执行社会福利政策、占GDP比例又该多少 学界也早有许多讨论 如果你的批评也是像这影片依样 https://www.youtube.com/watch?v=WEfuqo-C7eY&feature=player_embedded 光靠幼稚的小学实验和金字塔图就想推论复杂的经济系统 那只是给领域内人士再添个茶余饭後的好笑话而已 学界可是靠电脑、数学、资料、计量在做研究和模拟 你靠的是什麽?? 念过一点点经济学以後 我个人是无法接受新自由主义所谓"开放都是好的"的论调 但是有些批评实在让局外人都看不下去 一点浅见 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.144.53