※ 引述《jocabyu (象牙塔之外)》之銘言： 澄清一下 : ※ 引述《a5378623 (黑雲)》之銘言： : : 回文很難嗎？用推文難道是想要先傷了對手眼睛，藉此來取得勝利？ : 這可是你講的喔~請不要隨便臆測我，我會害羞的。 : 理性的講很難嗎？你講這句話難道是想先傷了對手自尊 : 然後藉此來突顯自己一副"哈哈，你完蛋了，我準備來修理你了"來取得氣勢？ : : 讓我來減少大家眼睛負擔，做個摘要吧！ : : １、jocabyu推薦《知識之謎-林逢祺譯》 : : ２、kuopohung則表示林逢棋的書比較簡略（和彭孟堯相比） : : ３、jocabyu丟出兩個回應，分別是「導論書本來就比較簡略」、「彭孟堯的書才不簡略」 : : 針對這兩者，kuopohung 分別給出的回應是「林逢琪的架構不明確」，然後澄清他並沒有 : : 說彭孟堯的書太簡略（當然啦，我們說Ａ比Ｂ還要Ｐ的時候，我們一般都會認為這代表兩 : : 者都具有Ｐ的性質，不過他已經做了澄清） : : 可惜jocabyu似乎沒有看懂這個澄清，不過kuopohung好像沒發現jocabyu 沒看懂，把他的 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : SO?你都同意Ａ比Ｂ還要Ｐ的時候，我們一般都會認為這代表兩者都具有Ｐ的性質 : 你說他澄清？？？別傻了 : KUO犯了語病作再多的澄清仍不能改變它他犯錯的事實~然後呢?你想表達什麼? ※ 引述《leisureman (費盡心情，總把流光誤。)》之銘言： : 請問板上有沒有推薦的知識論書籍嗎？ : 最好是中文本 因為我的外文能力很弱 : 目前朋友有推薦我彭孟堯的知識論 : 不過我翻了翻 發現某些部份對我來講有困難 : 原因似乎是彭老師寫的太精簡 闡述的太少... : 所以 板友們有推薦的中文知識論嗎？ : 原因似乎是彭老師寫的太精簡 闡述的太少... 我是根據這句來說 既然leisureman認為"彭孟堯的知識論"寫的太精簡 闡述的太少... 那麼推薦林逢祺翻譯的知識論似乎不是很妥當 因為林逢祺翻譯的知識論比"彭孟堯的知識論"更為精簡，論述的更少 整句都是根據leisureman的需求來說 並不代表我認為"彭孟堯的知識論"寫得很精簡 PS: 這你要問原PO : : 問題誤解成「為什麼林逢琪的書比較簡略」，所以有了「感覺是如此」的回答。 : : jocabyu 抓著「感覺」這兩個字打，同時進行「真懷疑你的理解能力」這種人身方面的攻 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 哈哈哈，老問題，用詞不精簡就是不精簡，提出來就別怕被別人抓出質問 : : 擊，對此kuopohung做出他是如何判斷的補充： : : 1.編排2.架構3.嚴謹度4.內容量5.內容質量 : : 並且重申他的論點：「架構不明確」、「內容太簡略」 : : jocabyu的回覆仍舊只是「導論性的書要寫有深度的東西很難」 : 所以呢？有衝突嗎？？？？導論性的書籍本身就可能蘊含架構不明確、內容太簡略 所以你還推薦給原PO幹嘛? 把一個混亂且含糊的東西丟給初學者? 這似乎不是很好的做法 : : 但是我想討論的脈絡很明顯，jocabyu針對的是內容簡略所做的回應，kuopohung另外提出 : : 的「架構問題」則被jocabyu忽略了。 : 你這邊是在講什麼鬼東西？？再講詳細一點拜託~ 你只要把林逢祺翻譯的知識論有什麼優點 PS: 為什麼要推薦那本? 還有架構不明確，內容過少，如何解決，或有什麼可以補強的書籍講出來就好了 : : 接著下面一大段扯到了jocabyu到底對文本熟不熟，要說是kuopohung跳針也不是不可以， : : 只是在我看來，這也和jocabyu遲遲沒有進一步的回覆有關係。 : 跳針就跳針，問題又跑到我身上怪我勒，還遲遲不回覆哩，該回的都有回 : 都給你這樣講就飽了。請專心看回文。 : : 然後在下面的對話之中，kuopohung又不小心「沒把話說精準」，於是又被jocabyu抓出來 : : 做文章。 : 懶的回了，老問題 請抓住主論述和論述立基點 要不然修理枝幹都是多餘的 : 兩馬子事，我後面完全是，他一有語病，我就回一句， : 你要說我只會挑語病我也不會覺得怎樣~ : 通篇最讓我火大的就是KUO用詞不精簡，看他一個錯誤一犯再犯 : 不跳出來好好糾正他一下，往後類似的錯誤一犯在犯我就懶的在跟他糾正 : 你要說我沒回應我不認同，我只是沒認真的解釋清楚 : 這本來不是我要在回他回文裡面想說的 : 單就挑他毛病，重點是這些毛病很明顯會讓人有歧義，越看越火大 : 另外你說我看到問題卻不回答是跳針的行為。 : 跳針勒，都你說的算， : 我以為跳針是意指自己講錯話被糾正接著馬上講另一個偏題的或是不相干的 : 話試圖矇混或掩蓋自己犯錯的的事耶，喔好吧，你既然認為這是跳針你爽就好~ 我只是要說明 就算是不懂現象學基礎的人也可以看得懂關永中的知識論 所以我才舉我的例子 PS: 就算你刁我句子的語病，這並不代表我的論述就不合理 也因為他那本就是寫給初學者看的 一些關鍵現象學的術語都有解釋到 理性主義和經驗主義也都整理得不錯 PS: 配合結構圖輔佐 我根據系統清楚，關鍵術語有解釋的清楚而且淺顯 所以推薦給初學者 那你只有拿現象學很難來反駁，到底有沒有實際看過那本書? : : 然後補充一點，目前我上的知識論課程，用的是Michael Williams和Laurence BonJour兩 : : 人的書，不知道為什麼都沒有人推... : 題外話，我系上大學部的的知識論課程用的是Richard Feldman的書，這本我還蠻推的， : 架構清楚不在話下，重點是每一個定義或是專有名詞都會有舉例說明， : 後面endnotse會作一些額外的補充順便作者也會提出自己的立場， : 這對於讀者是有一定程度的幫助的。 -- 做盧梭的報告做一半還要出來打口水戰 真煩 而且浪費版面 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.117.211.119 ※ 編輯: kuopohung 來自: 140.117.211.119 (11/15 22:07) ※ 編輯: kuopohung 來自: 140.117.211.119 (11/15 22:09)