※ 引述《jocabyu (象牙塔之外)》之铭言： 澄清一下 : ※ 引述《a5378623 (黑云)》之铭言： : : 回文很难吗？用推文难道是想要先伤了对手眼睛，藉此来取得胜利？ : 这可是你讲的喔~请不要随便臆测我，我会害羞的。 : 理性的讲很难吗？你讲这句话难道是想先伤了对手自尊 : 然後藉此来突显自己一副"哈哈，你完蛋了，我准备来修理你了"来取得气势？ : : 让我来减少大家眼睛负担，做个摘要吧！ : : １、jocabyu推荐《知识之谜-林逢祺译》 : : ２、kuopohung则表示林逢棋的书比较简略（和彭孟尧相比） : : ３、jocabyu丢出两个回应，分别是「导论书本来就比较简略」、「彭孟尧的书才不简略」 : : 针对这两者，kuopohung 分别给出的回应是「林逢琪的架构不明确」，然後澄清他并没有 : : 说彭孟尧的书太简略（当然啦，我们说Ａ比Ｂ还要Ｐ的时候，我们一般都会认为这代表两 : : 者都具有Ｐ的性质，不过他已经做了澄清） : : 可惜jocabyu似乎没有看懂这个澄清，不过kuopohung好像没发现jocabyu 没看懂，把他的 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : SO?你都同意Ａ比Ｂ还要Ｐ的时候，我们一般都会认为这代表两者都具有Ｐ的性质 : 你说他澄清？？？别傻了 : KUO犯了语病作再多的澄清仍不能改变它他犯错的事实~然後呢?你想表达什麽? ※ 引述《leisureman (费尽心情，总把流光误。)》之铭言： : 请问板上有没有推荐的知识论书籍吗？ : 最好是中文本 因为我的外文能力很弱 : 目前朋友有推荐我彭孟尧的知识论 : 不过我翻了翻 发现某些部份对我来讲有困难 : 原因似乎是彭老师写的太精简 阐述的太少... : 所以 板友们有推荐的中文知识论吗？ : 原因似乎是彭老师写的太精简 阐述的太少... 我是根据这句来说 既然leisureman认为"彭孟尧的知识论"写的太精简 阐述的太少... 那麽推荐林逢祺翻译的知识论似乎不是很妥当 因为林逢祺翻译的知识论比"彭孟尧的知识论"更为精简，论述的更少 整句都是根据leisureman的需求来说 并不代表我认为"彭孟尧的知识论"写得很精简 PS: 这你要问原PO : : 问题误解成「为什麽林逢琪的书比较简略」，所以有了「感觉是如此」的回答。 : : jocabyu 抓着「感觉」这两个字打，同时进行「真怀疑你的理解能力」这种人身方面的攻 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 哈哈哈，老问题，用词不精简就是不精简，提出来就别怕被别人抓出质问 : : 击，对此kuopohung做出他是如何判断的补充： : : 1.编排2.架构3.严谨度4.内容量5.内容质量 : : 并且重申他的论点：「架构不明确」、「内容太简略」 : : jocabyu的回覆仍旧只是「导论性的书要写有深度的东西很难」 : 所以呢？有冲突吗？？？？导论性的书籍本身就可能蕴含架构不明确、内容太简略 所以你还推荐给原PO干嘛? 把一个混乱且含糊的东西丢给初学者? 这似乎不是很好的做法 : : 但是我想讨论的脉络很明显，jocabyu针对的是内容简略所做的回应，kuopohung另外提出 : : 的「架构问题」则被jocabyu忽略了。 : 你这边是在讲什麽鬼东西？？再讲详细一点拜托~ 你只要把林逢祺翻译的知识论有什麽优点 PS: 为什麽要推荐那本? 还有架构不明确，内容过少，如何解决，或有什麽可以补强的书籍讲出来就好了 : : 接着下面一大段扯到了jocabyu到底对文本熟不熟，要说是kuopohung跳针也不是不可以， : : 只是在我看来，这也和jocabyu迟迟没有进一步的回覆有关系。 : 跳针就跳针，问题又跑到我身上怪我勒，还迟迟不回覆哩，该回的都有回 : 都给你这样讲就饱了。请专心看回文。 : : 然後在下面的对话之中，kuopohung又不小心「没把话说精准」，於是又被jocabyu抓出来 : : 做文章。 : 懒的回了，老问题 请抓住主论述和论述立基点 要不然修理枝干都是多余的 : 两马子事，我後面完全是，他一有语病，我就回一句， : 你要说我只会挑语病我也不会觉得怎样~ : 通篇最让我火大的就是KUO用词不精简，看他一个错误一犯再犯 : 不跳出来好好纠正他一下，往後类似的错误一犯在犯我就懒的在跟他纠正 : 你要说我没回应我不认同，我只是没认真的解释清楚 : 这本来不是我要在回他回文里面想说的 : 单就挑他毛病，重点是这些毛病很明显会让人有歧义，越看越火大 : 另外你说我看到问题却不回答是跳针的行为。 : 跳针勒，都你说的算， : 我以为跳针是意指自己讲错话被纠正接着马上讲另一个偏题的或是不相干的 : 话试图蒙混或掩盖自己犯错的的事耶，喔好吧，你既然认为这是跳针你爽就好~ 我只是要说明 就算是不懂现象学基础的人也可以看得懂关永中的知识论 所以我才举我的例子 PS: 就算你刁我句子的语病，这并不代表我的论述就不合理 也因为他那本就是写给初学者看的 一些关键现象学的术语都有解释到 理性主义和经验主义也都整理得不错 PS: 配合结构图辅佐 我根据系统清楚，关键术语有解释的清楚而且浅显 所以推荐给初学者 那你只有拿现象学很难来反驳，到底有没有实际看过那本书? : : 然後补充一点，目前我上的知识论课程，用的是Michael Williams和Laurence BonJour两 : : 人的书，不知道为什麽都没有人推... : 题外话，我系上大学部的的知识论课程用的是Richard Feldman的书，这本我还蛮推的， : 架构清楚不在话下，重点是每一个定义或是专有名词都会有举例说明， : 後面endnotse会作一些额外的补充顺便作者也会提出自己的立场， : 这对於读者是有一定程度的帮助的。 -- 做卢梭的报告做一半还要出来打口水战 真烦 而且浪费版面 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.117.211.119 ※ 编辑: kuopohung 来自: 140.117.211.119 (11/15 22:07) ※ 编辑: kuopohung 来自: 140.117.211.119 (11/15 22:09)