作者leisureman (費盡心情，總把流光誤。)
看板W-Philosophy
標題[請益] 知識論書籍
時間Sun Nov 6 10:21:22 2011
請問板上有沒有推薦的知識論書籍嗎？
最好是中文本 因為我的外文能力很弱
目前朋友有推薦我彭孟堯的知識論
不過我翻了翻 發現某些部份對我來講有困難
原因似乎是彭老師寫的太精簡 闡述的太少...
所以 板友們有推薦的中文知識論嗎？
--
人生南北多歧路，將相神仙，也要凡人做；百代興亡朝復暮，江風吹倒前朝樹。
功名富貴無憑據，費盡心情，總把流光誤。濁酒三杯沉醉去，水流花謝知何處？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.59.124.130
1F：→ obJOmega:存粹理性批判 科科 國內有李明輝的導讀本 11/06 12:11
2F：→ obJOmega:可以先念導讀本 其他尚有 人類悟性論 蒙田隨筆 培根工具 11/06 12:13
3F：→ obJOmega:論 朱子語錄 迪卡爾沉思錄 方法導論 等書籍 供你參考 11/06 12:15
抱歉 內文沒有交代清楚知識論最好是介紹性質
obJ大所介紹的書似乎都是各家持己論的著作了 不太符合小弟的需求...
這裡感謝你的推薦也很抱歉啦
4F：→ obJOmega:除了存粹理性批判較艱澀外 大都是介紹性的呢 11/06 15:07
5F：推 pork:理察‧富莫頓著 傅皓政譯《知識論：瞭解知識論的第一本書》 11/06 15:08
6F：→ obJOmega:蒙恬的隨筆集非常好讀 培根也是，這兩位都是百科行的 11/06 15:08
7F：→ pork:雖然是翻譯的，但是我覺得還算淺顯易懂 11/06 15:09
8F：→ obJOmega:國內沒有知識論的書啦...只有當代知識論-20th以後這種 11/06 15:10
pork大介紹的應該符合我的需求 在此先謝過啦！
回 obJ大 我需要的很可能就是當代知識論 如果要從過去的哲學家的著作一個個下去啃
小弟恐怕沒那本事和時間啊 ~
9F：→ obJOmega:p大介紹的還有你能找到的代該都是 也不出五本 11/06 15:10
10F：→ obJOmega:承上，百科型的念起來不會要你強迫接受甚麼的問題。 11/06 15:12
11F：→ obJOmega:培根-蒙恬念完換迪卡兒-休漠-洛克-盧梭 再念康德 11/06 15:14
12F：→ obJOmega:真的肯不下去就先念介紹個別哲學家的著作再來 11/06 15:15
13F：推 kuopohung:知識論-王臣瑞著 11/06 16:42
14F：→ kuopohung:知識論-關永中著 11/06 16:43
15F：→ obJOmega:恩 果真如此的話 kuo推的關永中-知識論(1,2)入門還不錯~ 11/06 17:35
16F：→ obJOmega:念這個版本可以彌補大部分的書籍觀點太過狹隘的問題 11/06 17:39
17F：→ pork:關老師那本很棒啊，除了篇幅所限沒辦法寫到現象學之外XD 11/06 18:24
18F：推 kuopohung:關永中那本就是以現象學為底，王臣瑞那本則比較是知識 11/06 18:43
19F：→ kuopohung:論史，但他的士林哲學影響很深，有些東西可能有問題 11/06 18:44
20F：→ kuopohung:兩本都是歐陸的，可以參考看看(我以前上課用的是王那本 11/06 18:45
21F：→ kuopohung:) 11/06 18:45
既然obJ大、pork大、 kuo大都一致推薦關老師的書 我就先從這本下手吧~
感謝你們三位啦 ~
22F：→ obJOmega:orz 關那兩本(預定三冊全)僅第二本最後一章專談現象學吧 11/06 19:33
23F：→ obJOmega:如果不是研究現象學 柏拉圖到修莫-康得那條線也是知識論 11/06 19:34
24F：→ obJOmega:重要背景，無關歐陸英美。但一般書籍往往忽略這個部分 11/06 19:36
※ 編輯: leisureman 來自: 125.227.128.165 (11/07 07:50)
25F：→ r19891011:黃光國《社會科學的理路》可以參考 11/07 20:56
26F：→ r19891011:不過我相信哲學系的大概不推這本 (?) 11/07 20:57
27F：推 jocabyu:關永中那本.....真虧有人推得出來 11/13 03:37
28F：推 jocabyu:彭孟堯那本吞不下的話，推薦你買知識之謎-林逢祺譯 11/13 03:41
29F：→ obJOmega:咳咳 知識之謎不錯。但念這種書無法了解西洋文化背景。 11/13 18:13
30F：→ obJOmega:更何況一般的知識論書籍沒有提到當代現象知識論的發展。 11/13 18:14
31F：→ obJOmega:再推另一本入門的: 知識之謎 尹星凡 休莫以來的知識論 11/13 18:29
32F：推 jocabyu:當代討論知識論也不會有人去跟你談西洋文化背景 11/13 21:21
33F：推 jocabyu:就像現在討論心靈哲學，也不會有人跟你去談笛卡兒的二元論 11/13 21:24
34F：→ jocabyu:頂多提出來介紹一下緣起；何必東扯西扯一堆無關緊要的說明 11/13 21:26
35F：→ jocabyu:你如果說是要了解整個理論a的歷史架構，那沒問題 11/13 21:26
36F：→ jocabyu:但如果要深入研究，你還看這些背景介紹會有什麼幫助?? 11/13 21:27
37F：推 jocabyu:我實在看不出研究知識論會和西洋文化有什麼直接關係?? 11/13 21:31
38F：→ jocabyu:另外你也忽略掉入門的問題，你推的那幾本，我就不信會有幾 11/13 21:32
39F：→ jocabyu:個人讀懂?除非有老師教 11/13 21:32
40F：→ jocabyu:另外請你解釋一下，什麼叫做其他參考書籍觀點過於狹隘 11/13 21:34
41F：→ kuopohung:林逢琪那本翻譯的比彭孟堯寫的那本還簡略，而且寫的也 11/13 22:22
42F：→ kuopohung:不清楚 11/13 22:22
43F：→ kuopohung:至於joc提的應該是英美歐陸的問題，歐陸談問題會傾向拿 11/13 22:23
44F：→ kuopohung:哲學史，像是現象學和知識論就是如此 11/13 22:23
45F：推 jocabyu:.......那本看書名就知道是導論書了，不會說的很細 11/13 22:45
46F：→ jocabyu:彭孟堯那本會很簡略???!!你要不要試著讀讀看第二章??? 11/13 22:46
47F：推 kuopohung:我說的是林逢琪那本簡略 11/14 06:10
48F：→ kuopohung:大二時候吳俊業老師就拿那本上的，那本連架構都不明確 11/14 06:12
49F：→ kuopohung:後來我大三張國賢才是拿王臣瑞的那本上課 11/14 06:12
50F：→ kuopohung:彭孟堯那本是我在碩一才補進來的書 11/14 06:14
51F：→ kuopohung:寫的很完整，而且細緻很多 11/14 06:14
52F：推 kuopohung:假如連彭孟堯那本都看不下去，是不推薦林逢琪那本 11/14 06:18
53F：推 kuopohung:關永中那本知識論，第一冊三分之二都是在講述現象學 11/14 06:22
54F：→ kuopohung:基本概念和架構 11/14 06:23
55F：→ kuopohung:理性主義和經驗主義那部份是整理不錯就是了 11/14 06:24
56F：推 kuopohung:話說大二在上那本知識論時，老師給的講義比整本書還厚 11/14 06:38
57F：推 kuopohung:obJOmega推的已經是專書了，而不是通論性的知識論 11/14 06:50
58F：推 kuopohung:關永中那本作為現象學入門導論是不錯 11/14 07:05
60F：→ obJOmega:我設想原po是本科生，20th以後 美國當代知識論對本科生 11/14 08:26
61F：→ obJOmega:來說有好處 也有壞處。好處是能認是當代的議題，壞處是 11/14 08:31
62F：→ obJOmega:學生這樣念就以為知識論只有當代的發展值得討論，而忽略 11/14 08:32
63F：→ obJOmega:知識論起源的豐富。 11/14 08:35
64F：→ obJOmega:還有，市面上那些美國知識論更沒有提到當代現象學知識論 11/14 08:39
65F：→ obJOmega:的內容。 11/14 08:39
66F：→ obJOmega:回到學生的出發點: 為什麼知識論的問題值得討論？ 11/14 08:44
67F：→ obJOmega:心物二分 sense data 基礎 融貫...這些理論是從天而降的 11/14 08:46
68F：→ obJOmega:嗎？學生為什麼要接受？ 11/14 08:49
69F：→ obJOmega:我推的培根 蒙田著作 應該都滿好念的。當時的文章都是 11/14 09:06
70F：→ obJOmega:寫給一般知識份子看的。他們都是通才。 11/14 09:07
71F：推 obJOmega:隨著歷史的演進哲學的格局越來越小了，入門人先看看哲學 11/14 09:11
72F：→ obJOmega:起始有哪些雄心壯志，再對照一下當代知識論... 11/14 09:12
73F：推 jocabyu:回obj，現在幾本你所謂的美國知識論，都有介紹心物二分、 11/14 17:32
74F：→ jocabyu:sense data 基礎 融貫的緣起 11/14 17:32
75F：→ jocabyu:我能同意你讀哲學前先讀哲學史脈絡的文本會對入門生有幫助 11/14 17:34
76F：→ jocabyu:但我要表達的是，"深入探討"，你在回頭研究理論A史的脈絡 11/14 17:35
77F：→ jocabyu:實際上根本沒什麼意義。 11/14 17:35
78F：→ jocabyu:另外不是我有偏見，而是知識論再加上現象學的架構下討論， 11/14 17:37
79F：→ jocabyu:看似很豐富，但光是現象學的一些脈絡我不信入門生會看得懂 11/14 17:38
80F：→ jocabyu:既然你要推現象學知識論，勢必要先讓那些人有現象學的底子 11/14 17:39
81F：→ jocabyu:回kuo，抓你個語病，你前面說知識之迷寫的比彭孟堯還簡略 11/14 17:40
82F：→ jocabyu:難道是你手滑不小心打的?? 11/14 17:41
83F：推 kuopohung:感覺是如此 11/14 18:07
84F：推 kuopohung:我是覺得林逢祺那本的不好(比彭孟堯那本還差) 11/14 18:13
85F：→ obJOmega:我沒有推薦入門的人念現象學呀 11/14 18:16
86F：→ obJOmega:現象學應該等康得念完了再來 11/14 18:16
87F：→ obJOmega:深入討論? 深度跟廣度是相輔相成的 聰明的讀者懂我的意思 11/14 18:28
88F：→ jocabyu:我同意深度與廣度之間有連結，但我不同意研究深度的內容還 11/14 19:34
89F：→ jocabyu:要到頭來去看歷史性的脈絡。 11/14 19:35
90F：→ jocabyu:KUO你對某個參考書的好壞判斷竟然是看"感覺"，請問你有深 11/14 19:39
91F：→ jocabyu:讀嗎??沒有的話請乖乖回去複習一下。 11/14 19:40
92F：→ jocabyu:我還真好奇你對彭孟堯的那本知識論的理解有多少~ 11/14 19:43
93F：推 kuopohung:1.編排2.架構3.嚴謹度4.內容量5.內容質 11/14 20:16
94F：→ kuopohung:林逢祺那本是有點小忘了( 但是1.架構不明確2.內容太少 11/14 20:16
95F：→ kuopohung:3.還舉蠻多例子的 11/14 20:17
96F：→ kuopohung:至於彭孟堯那本，現在在我手邊 11/14 20:17
97F：→ kuopohung:要看林逢祺那本，不如看彭孟堯那本 11/14 20:18
98F：推 jocabyu:我所說的深讀是指彭孟堯那本 11/14 20:19
99F：→ kuopohung:你對知識之謎那本有概念嗎? 11/14 20:19
100F：推 jocabyu:我前面都說了，這種導論性的書要寫有深度的東西很難 11/14 20:22
101F：→ jocabyu:請你認真看一下回文 11/14 20:22
102F：推 jocabyu:一次丟那麼深的書籍給初學者看會導致他們消化的時間很慢 11/14 20:28
103F：推 kuopohung:從前文看來，你除了對彭孟堯的那本熟以外，另外幾本沒概 11/14 20:28
104F：→ kuopohung:念 11/14 20:28
105F：→ jocabyu:是嗎??知識之謎正好是我大學時期的參考書籍 11/14 20:29
107F：推 jocabyu:知識現象學我是沒看過，但我猜也要有現象學的底子才能有效 11/14 20:31
108F：→ jocabyu:掌握這本書的概念。 11/14 20:31
109F：推 kuopohung:那本不用也可以看的懂 11/14 20:32
110F：→ jocabyu:面對的是哪本適合初學者，你還想跳針主打誰看過的書比較多 11/14 20:32
111F：→ kuopohung:關永中的那本是我大四參考書目之一 11/14 20:33
112F：→ jocabyu:所以呢? 11/14 20:33
113F：→ kuopohung:大學還沒有人教現象學 11/14 20:33
114F：推 jocabyu:你確定????????要不要來個打臉一下??? 11/14 20:36
115F：→ kuopohung:科科~~要打也是你要提證據吧，你沒看過如何提證據? 11/14 20:38
116F：推 jocabyu:你現在收回你那句話還來得及喔，我不想糗你，已經離題了 11/14 20:38
118F：→ jocabyu:好像問題是我勒，"大學還沒有人教現象學"這可是你說的 11/14 20:41
119F：推 kuopohung:給我看政大的課表幹麻? 11/14 20:43
120F：→ kuopohung:我以前是南華的，南華的大學部確實沒人教現象學 11/14 20:43
121F：推 jocabyu:阿不是大學沒人教現象學??? 11/14 20:43
122F：→ kuopohung:我是說我的學校 11/14 20:44
123F：→ jocabyu:..............南華代表全部大學嗎?? 11/14 20:44
124F：→ kuopohung:我哪有說全部大學? 11/14 20:44
125F：→ kuopohung:明明就是以我的自身經驗出發 11/14 20:44
126F：→ kuopohung:我承認打太快，用詞不精準 11/14 20:45
127F：→ jocabyu:你自己說的阿"大學還沒有人教現象學"，誰知道你講的是你的 11/14 20:45
128F：→ jocabyu:母校 11/14 20:45
129F：→ kuopohung:這可以嗎? 11/14 20:45
130F：→ kuopohung:我也知道政大大學部有人在教，之前去成大歷史來我們這裡 11/14 20:47
131F：→ kuopohung:旁聽的學弟，他的現象學基礎就不錯 11/14 20:47
132F：推 jocabyu:你用詞不精準是事實，若又在在哲學的討論上，根本不被允許 11/14 20:48
133F：→ jocabyu:請你加油，你常在fb上犯類似的錯誤被我糾正過幾次了? 11/14 20:49
134F：推 kuopohung:那不然，你說明一下林逢祺那本比彭孟堯那本好在哪裡? 11/14 20:50
135F：推 jocabyu:........我從頭到尾根本沒有去比較林和彭這幾本好或不好 11/14 20:52
136F：→ jocabyu:我的目的就只是要讓初學者看適合的書 11/14 20:53
137F：→ jocabyu:我都說了，林那本是導論性的，不會講的很細很正常 11/14 20:54
138F：→ jocabyu:要比也是你在比較，少拖我下水 11/14 20:55
139F：→ jocabyu:我連站內信都跟原po說讀完林那本在去看彭的，理解會比較好 11/14 20:57
140F：推 kuopohung:那一本並不適合初學者和進階者看 11/14 21:00
141F：→ kuopohung:1.架構不清楚2.舉一堆無關緊要的例子3.重點只是幾筆帶過 11/14 21:01
142F：推 jocabyu:我沒說要給進階者看，我覺得會對初學者有幫助是因為他用詞 11/14 21:05
143F：→ jocabyu:淺顯，幾筆帶過很正常(這老問題我都說是導論性) 11/14 21:06
144F：→ jocabyu:我也沒說他就是一本完整的好教科書，頂多是參考書籍 11/14 21:07
145F：→ jocabyu:站內信對於原po的建議我也有建議最好還是看原文書比較好 11/14 21:09
146F：→ jocabyu:從頭到尾都是你強烈的個人預設立場，根本沒細心看我的推文 11/14 21:10
147F：推 a5378623:jocabyu才是在跳針吧 11/15 00:47
148F：推 jocabyu:是喔，那可請你舉出來啊，我來回答 11/15 01:31
149F：→ jocabyu:別光打嘴砲阿，我吃飽等你回 11/15 16:39
150F：推 a5378623:吃飽了嗎？ 11/15 18:58
151F：推 jocabyu:恩，剛回來 11/15 19:32