作者playskin (上山下海香蕉皮)
看板W-Philosophy
標題Re: 瞧,這個人
時間Sun Nov 6 09:54:10 2011
妖西講這麼多,
資本主義是不是單數?
美式資本主義的興起和沒落,個別的時間點是?
民族國家沒落的原因,替代勢力是什麼?
決定今天局面的貨幣、貿易的關鍵政策是?
美歐國債信評降低甚至破產的原因是?
現代各階段的關鍵科技是?它的影響是?
opec 扮演什麼角色?
黃金為何飆漲至今?
次級房貸、衍生性金融商品的漏洞在哪?
這些怎麼可能只是哲學問題而已啊!
這些是形塑今天的階級版圖的動力啊,若沒有金融常識和科學史常識,
你怎麼有
起碼的視野,談論現今的
階級問題啊。
你甚至連趨勢都不談了。ok,你不談趨勢也許是聰明之舉。
但出了西哲板,誰要聽你的啊。
我愛哲學20年了。但,
你這種情況會讓我想問:學哲學是幹嘛用的?
※ 引述《A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))》之銘言:
: ※ 引述《MarquisSADE (~薩德先生~)》之銘言:
: : 共產黨宣言、法蘭西內戰、德意志意識形態、巴黎手稿、哥達綱領批判等,都有各自不同
: : 的主題,而資本論有它自己的主題和討論範圍。而你已經知識淺薄到只知道資本論,而沒
: : 聽過其他東西,所以全歸類到資本論去了,科科。
: : 我書櫃裡有五本康德的書,
: : 純粹理性批判、實踐理性批判、判斷力批判、未來形上學導言跟單純理性限度內的宗教,
: : 你要把整個康德化約到哪一本?
: : 我有古典時代瘋狂史、瘋癲與文明、規訓與懲戒、性經驗史,知識考古學,要化約成哪本?
: : 我有知覺現象學、眼與心、可見與不可見的、哲學讚詞、符號,你要化約成哪一本?
: : 不然少一點,選項變少對你來說可能簡單,
: : 請問妖西,我同時有邏輯哲學論跟哲學研究,你要把整個維根斯坦化約到哪一本去? 科科
: 好多書喔,跟我的書交集看來挺小的。果然是文藝青年一枚,跟我分屬不同類的人。
: 難怪那麼愛吊書袋,因為這應該是你僅剩能拿來肯定自我的東西吧。
: 正因為有你這樣的人,所以我才會逐漸轉向提醒人們,有時候『盡信書,不如無書』
: 。過度雜食導致的認知系統消化不良,除了危害自己的大腦使之餛飩化以外,更會因
: 為這樣高估自己的認知能力,而產出傷害其它人大腦的文字不自知。
: : ~~~~~~~~~~~~
: : 細膩的問號??
: : 我想想,『我讀那麼多書,怎麼可能放心讓工人階級統治我?』
: : 你的問號太細膩了,科科。
: 很簡單,看不懂就問。學學我,我就是這樣。拐過來彎過去,你到底想遮掩什麼?不
: 懂、無知果然還是讓你很焦慮嗎?
: 唉。有自信一點吧。
: 書再怎麼多,也比不上大英圖書館啊。死知識再多,也比不上估狗啊。
: 真搞不懂你,當一個落伍的文藝青年,幹嘛呢?
: : 打手???科科。
: : 妖西,你到底要逃避到什麼時候。
: : 你這麼軟弱還整天怪東怪西的,你這樣我怎麼會放心把票都投給你心儀的英文姊姊?
: 你到底在講什麼?這種天外飛來的攻擊,太弱了啦。
: 去去去~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.249.47.72
※ 編輯: playskin 來自: 111.249.47.72 (11/06 12:13)
1F:推 godrd:資本論本來就不是哲學,其推論的限制都屬於社會科學層面 11/06 18:06
2F:→ godrd:所以才會很好理解,「哲學」從來都不好理解 11/06 18:07
3F:→ kuopohung:噓樓上,真的讀過黑格爾費爾巴哈馬克思這三人的東西嗎? 11/06 18:47
4F:→ godrd:回K版友,沒讀過,不過我覺得,該是跟豬打架的時候了 11/07 13:06
5F:→ godrd:一直都沒弄髒過,不知道弄髒會是什麼感覺,總得嘗試一下 11/07 13:06
6F:→ godrd:K版友犯了跟M版友一樣的錯,以為1.讀過就算已經理解 11/07 13:09
7F:→ godrd:2.以為沒讀過就不會理解 3.以為看了文章,就能夠理解一個人 11/07 13:11
8F:→ godrd:的思想。 尤其是第3點,是1、2點的源頭。 11/07 13:12
9F:→ godrd:一直以來「溝通」、「對話」,才是了解一個人的正確的方式 11/07 13:15
10F:→ godrd:再回一點,在下討厭黑格爾,所以只看了一點點,就看不下去 11/07 13:19
11F:→ godrd:還是康德的東西比較是我想要的 11/07 13:20
12F:→ kuopohung:沒讀過這三人的東西,還能宣稱這三人的東西是什麼? 11/07 14:22
13F:→ kuopohung:會不會太荒謬了? 11/07 14:23
14F:→ kuopohung:就好比說我不懂經濟學的東西,還講一堆自以為是的經濟學 11/07 14:24
15F:→ kuopohung:這不會很好笑? 11/07 14:24
16F:→ kuopohung:沒讀過馬克思是可以談左派 11/07 14:24
17F:→ kuopohung:但沒讀過馬克思就可以宣稱馬克思不是哲學? 這有任何效力 11/07 14:25
18F:→ kuopohung:嗎? 11/07 14:25
19F:→ kuopohung:社會學還會讀康德,那康德也非哲學家...嗯.... 11/07 14:26
21F:→ kuopohung:這是在上當代歐陸哲學史的時候整理的初稿 11/07 18:41
22F:→ kuopohung:費爾巴哈提綱和德意志意識形態下個月在PO 11/07 18:41
23F:推 Nisus:支持樓上 11/08 01:58
24F:→ godrd:這樣看來,我跟K版友兩個對於「理解」的定義可能不同 11/12 17:15
25F:→ kuopohung:你能否去聽一堂哲學系開的馬克思的課,一堂就好 11/12 22:58
26F:→ kuopohung:費爾巴哈題綱就可以搞一學期的課。很好理解? 只是社會科 11/12 22:59
27F:→ kuopohung:學? 11/12 22:59
28F:→ kuopohung:我們因為課程關係,就算費爾巴哈題綱和德意志意識形態 11/12 23:00
29F:→ kuopohung:一起上,也只能看某幾個章節,還是搞了半學期 11/12 23:01
30F:→ kuopohung:很簡單? 科科 11/12 23:01
31F:→ kuopohung:當代法國哲學3H和3M其中一個懷疑大師可不是叫假的 11/12 23:04
32F:→ kuopohung:沒讀過是一定不能理解(除非看過二手地圖) 11/12 23:08
33F:→ kuopohung:讀過是不一定能理解,這我不否認 11/12 23:09