作者playskin (上山下海香蕉皮)
看板W-Philosophy
標題Re: [問題] 我思故我在
時間Sun Nov 6 08:14:40 2011
你用了衛生紙的例子,那我就跟你討論一張衛生紙的哲學。
分子由原子組成,大略的說,原子都是圓形的,
原子與原子連結可以接成分子,小分子有很多變化,就跟樂高積木一樣,
但大分子因為細節的差異,對物理性質的影響小了,
且大分子化合物種類並不多,
所以大分子主要就分成團塊狀與鏈狀兩種。
紙的纖維維素是鏈狀的,
很多長鍊狀的分子靠在一起,分子間的靜電力的吸引,就很明顯是延著鏈的方向,
所以衛生紙一定縱向好撕,橫向不好撕。
這種特質反映了物質對外力的抵抗能力,隨它的組成方式而有不同。
所以在人撕紙的操作經驗上,我們可以推知纖維分子的存在;
我們必須肯定某種長鏈結構構成了衛生紙,否則無法解釋衛生紙縱向比橫向容易撕開。
這在分子層面的顯微觀測卻是可以被佐證的:衛生紙的確是處處可見原子傾向排成鍊狀。
我們容易分開兩個相近的分子鍊,卻很難扯斷鍊子本身。
可是分子鍊子存在否?在很多樂觀的證據下,我們「人」並不能「確證」真有分子鍊,
因為人可以想出很多反證(這是哲學)。
經驗卻告訴我們鍊子的推論和多數經驗上的佐證相符(這是科學)。
衛生紙的纖維素的性質可以在電磁學找到清楚(夠具體)的答案。
但如果你有興趣的話,更深一層的解答在熱力學裡面,
它說明了為什麼能量會朝特定的方向分佈,
因此有些事做起來簡單,但有些事情永遠很很難。
哲學板的人沒辦法回答你的問題。
試試看到物理板問一樣的問題,那邊的人可能會更樂於引導你把問題說得更清楚。
我這一個有點物理背景的人給你的忠告是,
比起西哲板,物理板可能是更適合討論自然哲學的地方。
你問了一個很好的問題,並且舉了一個很好的例子來說明它。
如果你還不完全清楚你現在問的問題是什麼,建議你google一下"自然哲學",
儘可能從搜尋結果中汲取對你有用的。
接著,就相信你的方向感,挑選感興趣的主題然後深入。
你基本上(大方向上)是自然哲學家的個性,我保證你會在這方面有很多收獲。
※ 引述《Bonaqua (^ ^)》之銘言:
: ※ 引述《chien0128 (chien)》之銘言:
: : 笛卡爾的 Je pense, donc je suis
: : 英譯譯為 I think therefore I am
: : 中譯大多翻為 我思故我在
: : 哲學系的教授好像也傾向這個譯法
: : 我在政大台大聽幾個教授都是這樣念
: : 但最近有看到不同的翻譯
: : 大致上翻成 我思所以我是
: : 主要差別在 "存在" 和 "是"
: : 這裡是牽涉到being的問題嗎??
: : 和海德格有關係嗎??
: : 還有 英譯中的i am 有"存在 在世"的意思嘛@@
: : 突然想到不知道要去哪問
: : 因為我不是本科系的學生
: : 想說在這發問
: : 其實我也不知道我在問什麼= =
: ===================> 存在
: (現實)
: ====================> (邏輯) 存在與不存在分散獨立
: 存在與不存在共融一體
: ===================> 不存在
: 人腦就像是一面鏡子,當一道光線射進來,自動解讀分散千道萬道的光線放射出去。
: 然後人類往往偏執單一方向,最後造成無限的在邏輯當中迴圈,並且深信不疑。
: 舉例:
: 當你看到一張衛生紙。
: 人類第一直覺只會判斷這確實是一張衛生紙,但是如果你分析它的材質就會發現
: 那只不過是一堆混合物,當你知道是混合物,那請問剛剛的 "那一張衛生紙" 存在嗎 ?
: 你說存在也不是 說不存在也不是,說存在只是那個組合出來的表象,不存在則是它的性質
: 。
: 當你執著這是"一堆混合物",又再度用高科技儀器去分析這混合物只不過是一堆基本粒子
: 組成。 當你發現了之後,我又要問了,那剛剛的"一堆混合物"是存在還是不存在 ?
: 所以我才說現實是存在與不存在共融一體的表現,大腦只是具備把這一分為二的功能。
: 所以宇宙大爆炸之初,根本不需要什麼無中生有。
: 因為整個宇宙本來就是一體的表現,只是人類在邏輯上產生了分別,然後又用這 "一半"
: 正確的描述去追尋那個原頭,而那個源頭只是以一種不存在與存在一體表現的自然現象
: 存在著。如同電腦螢幕跟千變萬化的畫素組成的畫面一樣,人類不過是當中的組合畫面。
: 所以依照我看,所謂的上帝粒子也不過是表象的短暫組合體,分析到最後根本沒東西。
: 沒東西不代表什麼都沒有,而是自然現象的源頭是以一種 "存在與不存在"一體表現。
: 就像空間存在,你卻找不到組成空間的基本粒子是一樣的道理。
: 換句話說,人類所追尋的永遠都只是表象 "一張衛生紙" 這種概念。
: 不可思議吧 ~
: 其實也沒什麼好不可思議,人腦本來就是依照這種自然律所組合出來的現象
: 當然有辦法做出分析的判斷的行為,但是分析不代表分散,把分散當成眾多而不知道統一
: 那就是人自己的問題,不是這個自然界的問題。
: 我思 故我在,也許只是在提醒人們。
: 當你啟動了邏輯思考,你就會開始有"我在" (一張衛生紙) 的錯覺產生。
: 這種錯覺不能說完全錯誤,而是只對了一半(存在那部分),現實則是要把另一半(不存在)
: 加進來合為一體才是完整事實。
: 就拿萬有引力來說,如果萬有引力以一種沒有空間也不具備能量物質等等方式而存在
: 萬有引力會以什麼方式作用 ? 是不是有跟沒有是一樣的。
: 但是如果出現了物質跟空間,萬有引力是不是就產生作用了,那萬有引力是有還是沒有 ?
: 自己去思考吧 ~
: (這邊談到的表象,不是單指"視覺",而是包含所有所能感覺 所知覺 所思唯 所有現象)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.249.47.72
※ 編輯: playskin 來自: 111.249.47.72 (11/06 08:26)
1F:推 Bonaqua:感謝你的建議 ~ 其實組合結構對我而言依舊只是表象,就如 11/06 08:20
2F:→ Bonaqua:同您提到分子鍊,那請問分子鍊斷了之後,剛剛的分子鍊又在 11/06 08:20
3F:→ Bonaqua:哪了? 所以人類見到的永遠都是這些結構表象。 11/06 08:21
4F:→ Bonaqua:而這些結構的本質卻以 "不存在" 的性質作用著。 11/06 08:22
5F:→ Bonaqua:就類似引力這種看似不存在的性質作用著。 11/06 08:24
6F:→ Bonaqua:衛生紙只是用簡單肉眼容易理解來舉例,大到宇宙小到粒子, 11/06 08:26
7F:→ Bonaqua:我相信原理都是一致的。 11/06 08:26
8F:→ obJOmega:-->意志與表象的世界 11/06 08:31
9F:推 Bonaqua:我甚至認為心靈意識也是依照這種特質作用著,否則人怎能從 11/06 08:35
10F:→ Bonaqua:一個念頭組合另一個念頭,在腦中形成所謂的知識這種結構。 11/06 08:36
11F:→ Bonaqua:不過這些也都只是推論,沒什麼理論依據就是了。 11/06 08:38
12F:→ playskin:你這個問題我想了十年啦!答案在佛學裡。到這文字很難表 11/06 09:02
13F:→ playskin:達,但你的提問有序列,讀《金剛經》吧!把它當知識論讀 11/06 09:04
14F:→ playskin:我很確定你在知性上會有一定程度的滿意。 11/06 09:05
15F:→ Bonaqua:p大應該是想講緣起吧。其實我也那樣認為,只是扯到佛學基 11/06 09:06
16F:→ Bonaqua:本上又要先解是這不是宗教,所以我都習慣從自然角度切入。 11/06 09:06
17F:→ Bonaqua:畢竟從緣起性空談起,大概一般沒接觸過的人都不想聽了。XD 11/06 09:08
18F:→ playskin:有為法,我從不談「空」,談「心」啊。金鋼經要當知識論 11/06 09:12
19F:→ playskin:來唸。不是宗教經典來唸啊。我才懶得傳教。這是西哲板啊 11/06 09:13
20F:→ Bonaqua:我知道你的意思,只是總要避免有些人對這類很敏感 ~ 11/06 09:14
21F:→ playskin:你提的問題是西哲所不能解,可是你怎麼想到這個問題的? 11/06 09:15
22F:→ playskin:我又為何剛好知道你在問什麼?你不信教,信科學,也先 11/06 09:16
23F:→ playskin:讀懂熱力學第二定律的概要吧。從這裡開始,科學就很抽象 11/06 09:17
24F:→ Bonaqua:因為以前就是從我思故我在這句話開始,想去探討我是什麼.. 11/06 09:17
25F:→ playskin:了,並不是傳教,佛學體系還真有知識論剛好跟熱力學銜接 11/06 09:18
26F:→ Bonaqua:我不是理工的,所以沒有這方面程度,單純當興趣去思考, 11/06 09:19
27F:→ Bonaqua:所以到處找答案。 11/06 09:19
28F:→ playskin:得起來,基本上都是系統論。有機會取來就讀讀吧。你比一 11/06 09:19
29F:→ playskin:般人更可能讀懂金鋼經,這是因為你提問的序列,有相似之 11/06 09:20
30F:→ playskin:處。佛教經典可以是工具,別擔心,我沒力氣跟你傳教。 11/06 09:21
31F:→ Bonaqua:我找資料過程也看過不少佛學的書籍,所以你可以放心。 11/06 09:23
32F:→ playskin:那太好了。你在你的路上自會有你的收獲。 11/06 09:25
33F:→ playskin:關於物理定律: 11/06 09:27
34F:→ playskin:"一切有為法 如夢幻泡影 如露亦如電 應作如是觀" 11/06 09:27
35F:→ playskin:"有為法"三字能參透,西哲的科哲就會容易一半。 11/06 09:28
36F:→ Bonaqua:恩~ 感謝你的這些建議。 11/06 09:29
37F:→ playskin:我的程度大概也只能說到這樣。 11/06 09:31
38F:→ playskin:不用謝啊,不論對你有用與否、我們相似與否,你的問題設 11/06 09:32
39F:→ Bonaqua:可以請問西哲哪些大師是專門研究這些的? 能介紹一下嗎 ? 11/06 09:33
40F:→ playskin:計已經可以看出你的深思了! 11/06 09:33
41F:→ Bonaqua:這樣比較好著手去找 ~ 11/06 09:33
42F:→ playskin:迪卡兒和康德。讀的就這兩位而已。不要盡信,保持"疑情" 11/06 09:34
43F:→ playskin:去讀,因為,你懂得問的問題,已在他們的思考之上;但不 11/06 09:35
44F:→ playskin:可因此得意,因為你所知的科技遠比它們先進。 11/06 09:36
45F:→ Bonaqua:其實我只是大概知道方向,細節還很鬆散,還有很多要學的。 11/06 09:38
46F:→ playskin:你想怎麼解決你說的鬆散?請暢所欲言,我無意挑戰你 11/06 09:55
47F:→ Bonaqua:就多閱讀相關書籍吧,只是讓自己表達能更嚴謹。 11/06 10:00