先簡單的回一段。之前那篇，雖然你說只是隨便寫的沒有討論價值，但我覺得污名化 民族主義那部分還是很值得多談。 我雖然不是很贊同像引聖經一樣引述資本論翻譯本中的段落，這怎麼看都像教徒而非 社會改革份子之舉，不過這也是一種可以接受的討論方式，如果參與討論的人在態度 上不隨便的話。 ※ 引述《MarquisSADE (~薩德先生~)》之銘言： : "你們"代表了所有左派了嗎? : 是的，如同版上很多人說的，或許這世上有很多種左派。有民主進步黨這種左派、有陳映 : 真這種因聚眾宣傳馬列主義下獄的左派，也有像陳芳明先生說的自己在政治光譜上屬於左 : 派的左派。滿街到處都是左派的程度，路邊招牌落下隨時會砸死2、3個。 : 但我還是引用共產黨宣言裡面的話，來說明一下『左派』的基本立場： : 『工人無祖國，絕不能剝奪他們所沒有的東西。因為無產階級必須首先取得政治統治，上 : 升為民族的領導階級，把自身組織成民族，所以它本身還是民族的，只是完全不是資產 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 階級理解的那種意思。隨著資產階級的發展，貿易自由的實現和世界市場的建立，.... : 各國人民之間的民族隔絕和對立日益消失。無產階級的統治將使它們更快的消失.....』 : : 馬克思主義本就是要消滅各民族的隔閡，儘管工人運動似乎沒有很好的發展，但也不至於 ^^^^^^^^^^^^^^^^ : 借用民族主義的炒作方式當作革命的捷徑。馬克思主義的路線聲稱自己是真正的左派本來 : 就是傳統，但我還是要忍不住問在共產主義者面前還有誰能再自稱左派？這豈不是大絕招 : 。 請問一下，你不覺得我畫線的兩個地方（資本論以及你的意見）看起來有些矛盾嗎？ 照資本論，似乎馬克斯反對的是某種比較窄義的（資本階級理解的）『民族』，但你 卻好像把所有（包括我以及你自己）使用『民族』的人，都以這種窄義的方式理解？ 事實上，至少我，我所謂『民族』或『國族』，其同義詞是『（政治）共同體』，一 種讓其成員份子自覺歸屬的社群，一種『我們』或其建構（construct）。 另一點則是『左派』的意涵也值得深論。以我來說，我受英美自由主義的影響比較深 ，立場上更接近在該脈絡下而生的社群主義，但我同時對於馬克斯所謂『異化』、『 剩餘價值』、『剝削』基本上也相當有感觸。 我是覺得用誰擁抱資本論比較緊來判斷誰是正宗或誰比較左，意義不是很大，但釐清 彼此所謂『左』為何，至少釐清到一定程度，對於建設性的討論的確是有意義的。 如果抱著資本論像聖經一樣，這其實有偶像崇拜的嫌疑，有違無神論的精神。作為一 個無神論者，我是不會那樣看待經典的。 最後，我一直很好奇，資本論裡面有包含具體的行動工作方案嗎？就你所引的段落， 我看起來那比較像是一部哲學著作，裡面充滿了推理與原則性的揭示。馬克斯似乎並 沒有告訴讀者毛澤東應該發動文化大革命或發動大躍進，更沒有教他要不誠實毀約。 馬克斯也沒有具體說明，他認為無產階級革命在現實情況下要能成為真實，需要滿足 哪些現實條件（比方說，工人最少得全部先識字，且識字到能夠看得懂資本論的程度 或許就是一個現實條件？）。但也正因為沒有，所以所有打著馬克斯左派旗幟的人在 行事上自由度並不小，可以胡搞瞎搞，包括污名化『民族』。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.248.105.14