先简单的回一段。之前那篇，虽然你说只是随便写的没有讨论价值，但我觉得污名化 民族主义那部分还是很值得多谈。 我虽然不是很赞同像引圣经一样引述资本论翻译本中的段落，这怎麽看都像教徒而非 社会改革份子之举，不过这也是一种可以接受的讨论方式，如果参与讨论的人在态度 上不随便的话。 ※ 引述《MarquisSADE (~萨德先生~)》之铭言： : "你们"代表了所有左派了吗? : 是的，如同版上很多人说的，或许这世上有很多种左派。有民主进步党这种左派、有陈映 : 真这种因聚众宣传马列主义下狱的左派，也有像陈芳明先生说的自己在政治光谱上属於左 : 派的左派。满街到处都是左派的程度，路边招牌落下随时会砸死2、3个。 : 但我还是引用共产党宣言里面的话，来说明一下『左派』的基本立场： : 『工人无祖国，绝不能剥夺他们所没有的东西。因为无产阶级必须首先取得政治统治，上 : 升为民族的领导阶级，把自身组织成民族，所以它本身还是民族的，只是完全不是资产 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 阶级理解的那种意思。随着资产阶级的发展，贸易自由的实现和世界市场的建立，.... : 各国人民之间的民族隔绝和对立日益消失。无产阶级的统治将使它们更快的消失.....』 : : 马克思主义本就是要消灭各民族的隔阂，尽管工人运动似乎没有很好的发展，但也不至於 ^^^^^^^^^^^^^^^^ : 借用民族主义的炒作方式当作革命的捷径。马克思主义的路线声称自己是真正的左派本来 : 就是传统，但我还是要忍不住问在共产主义者面前还有谁能再自称左派？这岂不是大绝招 : 。 请问一下，你不觉得我画线的两个地方（资本论以及你的意见）看起来有些矛盾吗？ 照资本论，似乎马克斯反对的是某种比较窄义的（资本阶级理解的）『民族』，但你 却好像把所有（包括我以及你自己）使用『民族』的人，都以这种窄义的方式理解？ 事实上，至少我，我所谓『民族』或『国族』，其同义词是『（政治）共同体』，一 种让其成员份子自觉归属的社群，一种『我们』或其建构（construct）。 另一点则是『左派』的意涵也值得深论。以我来说，我受英美自由主义的影响比较深 ，立场上更接近在该脉络下而生的社群主义，但我同时对於马克斯所谓『异化』、『 剩余价值』、『剥削』基本上也相当有感触。 我是觉得用谁拥抱资本论比较紧来判断谁是正宗或谁比较左，意义不是很大，但厘清 彼此所谓『左』为何，至少厘清到一定程度，对於建设性的讨论的确是有意义的。 如果抱着资本论像圣经一样，这其实有偶像崇拜的嫌疑，有违无神论的精神。作为一 个无神论者，我是不会那样看待经典的。 最後，我一直很好奇，资本论里面有包含具体的行动工作方案吗？就你所引的段落， 我看起来那比较像是一部哲学着作，里面充满了推理与原则性的揭示。马克斯似乎并 没有告诉读者毛泽东应该发动文化大革命或发动大跃进，更没有教他要不诚实毁约。 马克斯也没有具体说明，他认为无产阶级革命在现实情况下要能成为真实，需要满足 哪些现实条件（比方说，工人最少得全部先识字，且识字到能够看得懂资本论的程度 或许就是一个现实条件？）。但也正因为没有，所以所有打着马克斯左派旗帜的人在 行事上自由度并不小，可以胡搞瞎搞，包括污名化『民族』。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.248.105.14