※ 引述《a5378623 (黑雲)》之銘言： : ※ 引述《onlypower (黑暗之心)》之銘言： : : : : : 會有這個問題，主要是因為他提到科學家的知覺經驗卻受到典範的支配，當典範變遷時， : 科學家會經歷類似 Gestalt shift 的轉變。 : 這樣聽起來，應該是指信奉某個典範的科學家，很難去理解另外一種典範的世界？ : （還是我又搞錯了...） : 如果說典範是一副有色眼鏡，那麼在孔恩眼中，這些人拿不掉他們的眼鏡，導致他們許多 : 得時努力只是去解釋事物為什麼是這個顏色，直到有一天凹不過去，只好痛苦地換上另外 : 一副眼鏡－－可是這對孔恩來說卻易如反掌？ 簡單來說，你把Gestalt Shift想得太強了。Gestalt Shift是Kuhn用來類比整個觀念 或是世界觀180度大轉變的情況，但是這不代表經過Getalt Shift之後， 科學家們不能理解先前的典範，而是他們清楚地認知到，舊有典範已不足說明異例 而需要擁抱新的典範才能解釋異例。科學家們的基本世界觀的確改變了，但這不代表 他們不能理解舊典範。舉我個人的例子，我在研究所時，整個思路有著180度的大轉變， 但這不代表我不能理解先前所讀的東西，只是我會傾向用我轉變後的思路來思考事情， 而非轉變前的思路。這就像是在Einstein後，科學們傾向用相對論來探索宇宙， 而不太傾向用牛頓力學來探索宇宙(雖然在地球上，牛頓力學的經驗解釋效力十分不錯)。 : 如果典範的選擇並不理性，不就表示我們在選擇相信科學或宗教的時候，沒有辦法給出一 : 個更符合理性的理由嗎？ 抱歉，也許這裡沒有表達清楚，對於Kuhn而言，典範競爭時期我們很難利用任何標準 來加以選擇或是判斷哪一個典範才是有可能在最後存留下來的典範， 而且由於典範間的經驗解釋和預測效力都相近時，更是如此。 但是，一般而言，宗教和偽科學並沒有如同科學典範一般具有極強大的經驗解釋和預測 能力，所以我才會說貿然把科學和宗教、偽科學做對比時，是有所不周的。 如果你的上述推論要成立的話，對於Kuhn而言，至少宗教和偽科學最少也必須具備 有效的經驗解釋力和經驗預測能力，但事實上，宗教和偽科學很少能夠滿足這些條件 因此，典範間選擇的不理性，不能直接據以推論到我們相信科學或是宗教時，不能給予 符合理性的理由(當然，「理性」在這裡的定義會顯得有點模糊，我傾向用有 嚴謹經驗證據支持)。 必須注意的是，Kuhn是從科學史的角度切入，而提出了典範論 但是這不代Kuhn認為科學是毋須經驗證據支持的，反之，科學是須要經驗支持的 雖然科學理論在發展歷程中，的確有許多「非理性」的情況發生，但終究要回歸於此 : 感謝您回了這麼一大篇內容!! --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.67.58.247