※ 引述《onlypower (黑暗之心)》之銘言： : 首先，孔恩應該不會說「科學進步」，而是毋寧說是「科學發展」 : 因為「進步觀」對於Kuhn而言，蘊含了知識累積觀點這一他所提的典範論有所差別 : 如果記得沒錯的話，有些人的確會將比之於演化論 : 但基本上，我個人認為，將科學比諸演化時，會有一個問題存在 : Kuhn十分表明白表示，科學是種解謎活動， : 因此將科學當成無目的的研究活動，是十分奇怪的。 演化的說法是我在找資料的時候看到的，我自己的理解是，科學確實是解謎的過程， 但是整體而言，我們不知道科學最後會走到哪裡（這樣說應該比诶有目標更精確些， 就像我應該使用發展而非進步XD） : : 1.遇到問題，科學家有時候會以解謎的態度面對，有時候則會產生新的典範與舊有 : : 體系競爭，導致其中差異的原因是什麼？ : 基本上，我個人認為這裡有點問題，所謂新典範和舊有體系的競爭應當是不存在的。 : 就Kuhn而言，在常規科學體系中，科學家的任務就是將典範說得很清楚， : 並利用典範來解釋並進一步推敲異例，使異例符合於常規科學，因此不會有所謂 : 新舊體系的競爭。但是，當典範不能解釋一個具有重大意義， : 甚至該異例的存在會顛覆整個典範時，科學家就會開始利用各種方法嘗試解釋異例 : 有時會創造新的觀念體系，有時候則會往舊有體系去尋找 : 無論尋找新的體系或是舊有體系在典範競爭時期而言，Kuhn認為，並沒有任何方法 : 可以加以比較不同思想體系的優劣，只能藉由體系間的不斷競爭， : 來加以澄明哪一個體系到最後會留下來，解釋了異例，又包含解釋舊有典範的現象 : 最後形成一個新的典範。 有道理！我似乎太執著一定要有個判準分開兩者了。 : : 2.典範間真的有不可共量性的話，孔恩是人格分裂才能讀懂亞里斯多德物理學嗎？ : : 應該有這類攻擊吧，那孔恩如何回應？ : 不可共量由Kuhn所提出，但是其意義倒最後變得十分扭曲，與Kuhn原本意義有所差異 : 所謂的不可共量性是指典範間的語言和世界觀是不可共享的， : 因此你無法用甲典範的觀念和語言去解釋乙典範的觀念和語言 : 這就好像你不能用托勒密的天文學系統去解釋哥白尼的天文學系統一樣 : 雖然，兩者在經驗預測的效力可能十分相近，但是這不能說托勒密天文學可以解釋 : 哥白尼天文學，因為兩者對於行星運行軌道完全不一樣，所假設的實體性質也不同 : 但這並不是說，Kuhn不能讀懂Aristotle的物理學，而是說kuhn不能用 : Aristotle物理學的觀念來解釋牛頓物理學。 會有這個問題，主要是因為他提到科學家的知覺經驗卻受到典範的支配，當典範變遷時， 科學家會經歷類似 Gestalt shift 的轉變。 這樣聽起來，應該是指信奉某個典範的科學家，很難去理解另外一種典範的世界？ （還是我又搞錯了...） 如果說典範是一副有色眼鏡，那麼在孔恩眼中，這些人拿不掉他們的眼鏡，導致他們許多 得時努力只是去解釋事物為什麼是這個顏色，直到有一天凹不過去，只好痛苦地換上另外 一副眼鏡－－可是這對孔恩來說卻易如反掌？ : : 3.如果典範的選擇是不理性的，那科學和宗教、偽科學相比為何有優越地位？ : Kuhn應該不是說典範的選擇是不理性的，而是說在經驗解釋力和預測力都相近 : 的兩個或數個典範之間，去建立一套系統性的指標或是標準來選擇典範是不可行的 : 譬如說，有些人會利用簡單性來選擇典範，如果兩個典範經驗預測和解釋效力相當時 : 選擇能夠以簡單公式或是少數觀念建構成的典範 : 但對於kuhn而言，這並非理性的選擇，而是種偏好，沒有任何可靠證據顯示 : 簡單的理論就是好理論。因為，基本上對於某些標準的偏好，也是受限於典範的指導 : 典範間的選擇也許並非十分理性，但這並不代表這些典範因此失去了經驗解釋力 : 因此，貿然以此點把科學和偽科學或是宗教對比，是有所不周的。 如果典範的選擇並不理性，不就表示我們在選擇相信科學或宗教的時候，沒有辦法給出一 個更符合理性的理由嗎？ 感謝您回了這麼一大篇內容!! --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.218.237 ※ 編輯: a5378623 來自: 140.112.218.237 (10/19 22:33)