※ 引述《onlypower (黑暗之心)》之铭言： : 首先，孔恩应该不会说「科学进步」，而是毋宁说是「科学发展」 : 因为「进步观」对於Kuhn而言，蕴含了知识累积观点这一他所提的典范论有所差别 : 如果记得没错的话，有些人的确会将比之於演化论 : 但基本上，我个人认为，将科学比诸演化时，会有一个问题存在 : Kuhn十分表明白表示，科学是种解谜活动， : 因此将科学当成无目的的研究活动，是十分奇怪的。 演化的说法是我在找资料的时候看到的，我自己的理解是，科学确实是解谜的过程， 但是整体而言，我们不知道科学最後会走到哪里（这样说应该比诶有目标更精确些， 就像我应该使用发展而非进步XD） : : 1.遇到问题，科学家有时候会以解谜的态度面对，有时候则会产生新的典范与旧有 : : 体系竞争，导致其中差异的原因是什麽？ : 基本上，我个人认为这里有点问题，所谓新典范和旧有体系的竞争应当是不存在的。 : 就Kuhn而言，在常规科学体系中，科学家的任务就是将典范说得很清楚， : 并利用典范来解释并进一步推敲异例，使异例符合於常规科学，因此不会有所谓 : 新旧体系的竞争。但是，当典范不能解释一个具有重大意义， : 甚至该异例的存在会颠覆整个典范时，科学家就会开始利用各种方法尝试解释异例 : 有时会创造新的观念体系，有时候则会往旧有体系去寻找 : 无论寻找新的体系或是旧有体系在典范竞争时期而言，Kuhn认为，并没有任何方法 : 可以加以比较不同思想体系的优劣，只能藉由体系间的不断竞争， : 来加以澄明哪一个体系到最後会留下来，解释了异例，又包含解释旧有典范的现象 : 最後形成一个新的典范。 有道理！我似乎太执着一定要有个判准分开两者了。 : : 2.典范间真的有不可共量性的话，孔恩是人格分裂才能读懂亚里斯多德物理学吗？ : : 应该有这类攻击吧，那孔恩如何回应？ : 不可共量由Kuhn所提出，但是其意义倒最後变得十分扭曲，与Kuhn原本意义有所差异 : 所谓的不可共量性是指典范间的语言和世界观是不可共享的， : 因此你无法用甲典范的观念和语言去解释乙典范的观念和语言 : 这就好像你不能用托勒密的天文学系统去解释哥白尼的天文学系统一样 : 虽然，两者在经验预测的效力可能十分相近，但是这不能说托勒密天文学可以解释 : 哥白尼天文学，因为两者对於行星运行轨道完全不一样，所假设的实体性质也不同 : 但这并不是说，Kuhn不能读懂Aristotle的物理学，而是说kuhn不能用 : Aristotle物理学的观念来解释牛顿物理学。 会有这个问题，主要是因为他提到科学家的知觉经验却受到典范的支配，当典范变迁时， 科学家会经历类似 Gestalt shift 的转变。 这样听起来，应该是指信奉某个典范的科学家，很难去理解另外一种典范的世界？ （还是我又搞错了...） 如果说典范是一副有色眼镜，那麽在孔恩眼中，这些人拿不掉他们的眼镜，导致他们许多 得时努力只是去解释事物为什麽是这个颜色，直到有一天凹不过去，只好痛苦地换上另外 一副眼镜－－可是这对孔恩来说却易如反掌？ : : 3.如果典范的选择是不理性的，那科学和宗教、伪科学相比为何有优越地位？ : Kuhn应该不是说典范的选择是不理性的，而是说在经验解释力和预测力都相近 : 的两个或数个典范之间，去建立一套系统性的指标或是标准来选择典范是不可行的 : 譬如说，有些人会利用简单性来选择典范，如果两个典范经验预测和解释效力相当时 : 选择能够以简单公式或是少数观念建构成的典范 : 但对於kuhn而言，这并非理性的选择，而是种偏好，没有任何可靠证据显示 : 简单的理论就是好理论。因为，基本上对於某些标准的偏好，也是受限於典范的指导 : 典范间的选择也许并非十分理性，但这并不代表这些典范因此失去了经验解释力 : 因此，贸然以此点把科学和伪科学或是宗教对比，是有所不周的。 如果典范的选择并不理性，不就表示我们在选择相信科学或宗教的时候，没有办法给出一 个更符合理性的理由吗？ 感谢您回了这麽一大篇内容!! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.218.237 ※ 编辑: a5378623 来自: 140.112.218.237 (10/19 22:33)